О юрисдикциях в прошлом

[chispa1707]

Есть знаменитый юридический принцип "вассал моего вассала не мой вассал". Это правильно: сеньор заключает личный договор с вассалом, но не заключает его с подчиненными вассала. Да, и вообще лезть в чужие дела это не по-пацански. Если, к примеру, мой вассал спас кому-то жизнь или честь, и бедолага поклялся служить ему до конца, чужаку в это не стоит встревать. Однако это означает, что император может отдать приказ только своим вассалам - паре сотен магнатов, но не мелким рыцарям и  помещикам, преданным этим магнатам. И это значит, что вплоть до отмены феодализма в 1848 году прямые распоряжения верховной власти, касающиеся широких народных масс - поздняя реконструкция.
***
В истории Польши есть такой институт как конфедерация; в период раздела таковых было четыре, - три католических и одна православно-протестантская, и они не были дружественными, - даже католические. По смыслу это соглашение равных по статусу шляхтичей, политически примкнувших к крупному магнату, возможно, к их сеньору, а возможно и нет. Основное: в конфедерацию нельзя загнать, были и непримкнувшие. Зачем конфедерация была нужна? Принятие крупного, требующего какой-то складчины, решения сеньором требует согласия вассалов. Да, вассал обязан помогать сеньору, но если есть риски, вассал должен на этот риск лично подписаться. Тот же смысл у парламента, боярской думы, сейма, - это самая верхушка власти, стоящая прямо под верховным правителем. Если король берет крупный займ на войну, у него есть два пути:
1. Если взять от имени своей семьи, король становится легкой добычей для своего делового окружения: деньги попилить, семью вырезать, и долга нет.
2. Но если король согласовал займ с парламентом, обязанность отдать долги ложится на всех. То есть, когда король созывает сейм, он делегирует часть своих полномочий вниз - вместе с рисками.
***
Именно в этом смысл избирательных цензов: принимать политические решения в коллективном органе власти может лишь тот, кто способен ответить за последствия своим ликвидным имуществом. На ранних этапах это князья. Затем в процесс движения товаров и денег включились бояре (так и появилась боярская дума), затем подключили относительно мелких собственников (и это уже сеймы и земства). К 1907 году это уже была Дума с представителями выкупившегося крестьянства. Право принимать участие в политических решениях медленно, но верно делегируется все ниже и ниже - вместе с рисками.
***
Интересна солидарная ответственность. В крестьянских общинах она была всегда, - но только для кровной родни. Если деревня целиком не переженилась, будут (и на деле были) политические фракции с разными интересами. Солидарная ответственность была у купцов одной гильдии (и видимо, из одного района): если купец попал на деньги, его выручают, - небезвозмездно, разумеется. Банки поначалу столкнулись с невозвратами и затем начали давать кредиты купцам только под условие солидарной ответственности. Была солидарная ответственность и у земского дворянства в период выкупа своих наделов. Уверен, что и масонство своей основной целью имело кредитную деятельность внутри братства, аналогичную орденской. И вот что подумалось: солидарную ответственность нельзя навязать; она принимается сообществом добровольно, но... поставить в условия, когда только солидарная ответственность дает с верхней части пирамиды хоть что-то, можно. И вот что еще - мне кажется, что солидарная ответственность всегда указывает на глубоко подчиненное положение страты. Поясню: людям нравятся общие правила и не нравится общая ответственность за косяки, поскольку в косяках почти всегда виновен тот, кто от этих общих правил отступил.

Comments

[marvellous-lynx.livejournal.com]

Согласна про положение. Пусть не подчинённое, но уж точно зависимое.

На деле (в современных условиях) все, кого может коснуться отвечать, стремятся солидарной ответственности избежать. Взять хоть коллективную ответственность продавцов торгового зала с открытыми полками, хоть коллектива кладовщиков большого склада, где товар лежит навалом.
Это и для бизнесмена лучше, когда есть с кого спросить. Понятно, что на определенном этапе удобно вычитать из зарплаты всех продавцов, что посетители наворовали. Но в долгосрочной перспективе страдает мотивация работников и в итоге интересы бизнеса тоже страдают.

В деловых отношениях солидарная ответственность гражданским законодательством предусмотрена, но на деле никому не нравится. Вначале все надеются, что обойдётся. Но когда ее можно избежать, быстренько меняют условия так, чтобы ее не было.

Из этого вывод только о навязанности солидарности тогда, когда должников много, а кредитору некогда разбираться или создавать условия прямой подотчётности.

Возникает, в таком случае, вопрос, когда более сильная сторона может навязать условия, заведомо невыгодные для другой стороны?

Это кабальная сделка. Она может быть оспорена.
На деле в любой почти сделке одна сторона сильнее другой и заинтересована менее, а другая более. Равенства практически никогда нет, хотя оно презюмируется в качестве одного из основополагающих принципов гражданского права.

Поэтому обычно такие сделки никто не оспаривает, не хватает ресурса (это через суд, долго и дорого, с неизвестным результатом), либо зависимость от более сильной стороны остаётся и оспаривать эту сделку нет смысла.

П.с. про ограничение ответственности - отсюда, например, популярность такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью.

[old-kolobok.livejournal.com]

Порадовало выражение "отмена феодализма в 1848".

Вот так вот кто-то щёлк пальчиками "а отменить феодализм с этого часа!" и усё.

Что касается "вассал моего вассала ...".

Посмотрим на это не как на юридическую норму, а как на закон природы.

Возьмем армию. Как пример крайний, доведенный до предела, в котором нет места ничему подобному. Конечно генералу напрямую взаимодействовать с сержантом — моветон, но почему бы и нет? Тем более, что он может вообще всех подчиненных перетасовать, ктож ему запретит-то?

Однако, если некий капитан, давно уже капитанствует над своей ротой и тщательно подобрал (и воспитал) себе людей по принципу личной преданности , а это вполне возможно, хотя армия этому в целом противодействует, то пожалуй его сержант может при случае генерала отправить в пешее эротическое. Если не напрямую в лоб, то по сути, через саботаж.

[eyeofevil.livejournal.com]

>> Именно в этом смысл избирательных цензов: принимать политические решения в коллективном органе власти может лишь тот, кто способен ответить за последствия своим ликвидным имуществом.

Ну да. А сейчас избирательное право типа всеобщее, поэтому народ за всё и отвечает. А слуги народа чуть что - с ликвидным имуществом в Лондон или Тель-Авив.
Демократия без цензов - фикция.

>> император может отдать приказ только своим вассалам - паре сотен магнатов, но не мелким рыцарям и помещикам, преданным этим магнатам. И это значит, что вплоть до отмены феодализма в 1848 году прямые распоряжения верховной власти, касающиеся широких народных масс - поздняя реконструкция.

Тут есть с чем поспорить. У императора может быть свой собственный домен, а в нём -свои рыцари и помещики. А может и не быть, конечно, если император - целиком номинальная фигура... Но если свой домен есть, то тут и возникают условия для централизации - когда император, ну или хотя бы король становится из "первого среди равных" абсолютным величеством (т.е. был всего лишь один из магнатов, а стал главнее всех).

Ну, вы-то революционный сценарий на фоне катастрофы отстаиваете, но вообще, все структуры так или иначе стремятся к централизации. Даже мафиози в США пытались учредить должность "босса боссов". Сразу не всегда получается, плюс много недовольных, но логика такая есть. И очень часто единоначалие выигрывает у коллективизма по крайней мере в краткосрочной перспективе. Психология у нас такая. А коллективизм нужно поддерживать целенаправленно, да и то часто получается просто рыхлый союз единоначальственных полян, а не единая система учёта интереса всех участников.

Возвращаясь к монархической власти, объединение может идти по пути кооперации снизу - и тогда получаем конфедерацию, или за счёт усиления центральной власти и принятия магнатами новых правил игры, в которых они встраиваются в систему уже на правах служащих монарха, а не полноправных ленлордов.

Далее, "бытие определяет сознание", стало быть, принцип "вассал моего вассала не мой" - результат того, что при феодализме центральная власть не имеет развитой материальной базы своего господства. Т.е., попросту говоря, армии и путей сообщения. Поэтому даже через земли сильного вассала так просто не пройдёшь (или пройти пройдёшь, а потом не вернёшься). Отсюда вывод: чем страна более развита, тем сильнее в ней армия и централизация. Сильная армия позволяет нагибать рыхлых конфедеративных соседей, в результате чего дарвиновским отбором они улетают в прошлое. Если только сами не перейдут на ещё более крутой базис, например, на промышленно-торговые рельсы, в которых избыточная централизация только вредит.

Однако же многие державы сохраняли конфедеративные принципы и даже с удовлетворительной обороноспособностью и экономической развитостью (и даже приличной). Значит, дело не только в развитии. Рискну предположить, что дело ещё в наличии халявных ресурсов, которые падают в руки именно монарху - например, в ресурсах от колониальной торговли и захватов. В которых львиную долю загребает центральная власть, а земля магнатов в метрополии напрямую роли не играет (если только магнат не вложил деньги в судостроение).

Поэтому наибольшего уровня централизации достигли те державы, у которых была обширная периферия - западноевропейские империи с выходом в океан, или же континентальные империи (Россия, Китай, Турция) с доступом к континентальным просторам. А Центральная и Восточная Европа (Германия, Австро-Венгрия, Польша, Швейцария) оставались существенно более раздробленными. Но при этом будучи экономически достаточно развитыми, не сильно от того и страдали, пока разрыв в военной мощи не стал совсем уж неприличным.