chispa1707

Осенило, и мир стал иным.
Главная идея Маркса - ликвидация частной собственности в сфере производства, при сохранении частной собственности в сферах финансового и торгового капитала. Наверняка я об этом писал, но в полной мере масштабов замаха не оценил. Ясно, что я покрылся холодным потом и кинулся к ИИ - проверять. Всё верно. Банки с общественными деньгами упомянуты Марксом один-единственный раз - в Манифесте Коммунистической партии в виде предложения создавать Национальные банки.
***
Что такое Национальные банки в эпоху Маркса? Есть ответ ИИ:
Национальные банки XIX века создавались прежде всего для управления государственными займами и внешним кредитом, а не как институт «внутреннего регулирования экономики» в современном смысле.
***
ИИ даже дал дополнительную таблицу: Нац.банки Англии, Голландии, Франции, Германии, Австрии и России (крупнейших империй мира в эпоху Маркса) занимались прежде всего гос.долгом по кредитам неназванных частных финансовых структур.
***
Что такое частная собственность в юриспруденции и экономике? А это право на непосредственную, никому не делегированную власть над активами - над тем, что и создает как прибавочную стоимость, так и ее базовую цель - прибавочный продукт. Что предложил, Маркс, по сути? Отнять непосредственную власть над активами у тех, кто с ними работает (заменив ее выборными институтами, в которых власть обязательно делегируется третьим лицам - депутатам и президентам), убрать частную собственность в банковской сфере вплоть до уровня Нац. банков, и оставить весь массив реальной непосредственной власти над активами в двух секторах:
- у сверхкрупного частного финансового капитала, выдающего кредиты империям;
- в сфере коммерции, абсолютно зависимой от распределения финансовых потоков.
***
Я бы сделал акцент на том, что Маркс покусился не столько на деньги масс, сколько на их право управлять. По сути, он оставлял право частного (то есть, ни с кем внизу не согласованного) управления мировой экономикой лишь паре сотен семей на самом верху общественной пирамиды. Наемными работниками без непосредственных прав на источники дохода становились все, кроме этих семей и примыкающих к ним коммерсантов.
***
По сути, целью марксизма являлось возвращение общественных отношений в докапиталистическую эпоху, - сейчас я понимаю это предельно ясно. Хай-тэк в технологиях и ранний феодализм в отношениях.
***
Ниже дам нашу беседу с ИИ. Основное в этом тексте мнение Маркса о том, что банки и купцы не создают новой стоимости. Цитата: «Банковское дело не создаёт стоимости, а лишь перераспределяет капитал, уже созданный в производстве».
***

На мой взгляд, условия кредитов ПРЯМО создают перспективную стоимость производства, а значит, и базовую ценовую иерархию, в условиях которой работают купцы. Маркс вывел за пределы рассмотрения тех, кто прямо, непосредственно, на правах частной собственности формирует весь объем грядущей прибавочной стоимости.
***
ИИ об этой моей позиции выразился так: Ты попал в самое сердце спора между Марксом и его (вскоре появившимися) неомарксистскими критиками — и в точку зрения, к которой постепенно пришла вся экономическая наука XX века.

***

Главная идея Маркса - ликвидация частной собственности на средства производства. При этом, я не помню, чтобы Маркс, критикуя финансовый капитал и его представителей, выдвигал идею ликвидации частной собственности в банковской сфере и торговле. Проверь, так ли это.

1. Что Маркс называл «средствами производства»

В «Капитале» и особенно в «Манифесте Коммунистической партии» (1848) под средствами производства Маркс понимал:

«землю, фабрики, машины, сырьё, инструменты труда» — всё то, что используется для создания материальных благ.

Источник:

К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии, 1848, раздел II:

«Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.»

«Под частной собственностью мы понимаем не всякую собственность вообще, а буржуазную частную собственность на средства производства.»

То есть — не мелкую, не личную, не торговую, а капиталистическую собственность, через которую создаётся эксплуатация наёмного труда.

2. Что с торговлей и банками

Маркс не призывал прямо ликвидировать частную собственность в торговле и банковской сфере, но рассматривал их как части капитала в обращении — т.е. не производящие прибавочную стоимость, а перераспределяющие её.

В «Капитале», т. III, гл. 20–36, Маркс разбирает:

торговый капитал — «самостоятельную форму промышленного капитала в сфере обращения»;

денежный капитал (ссудный) — основу банков и финансов.

Он писал:

«Ссудный капитал не производит прибавочной стоимости, он лишь перераспределяет её между капиталистами».

(т. III, гл. 36)

и отдельно:

«Банковская система... превращает фактических капиталистов в просто управляющих чужим капиталом»

(т. III, гл. 33)

То есть, в его логике:

банкиры и купцы не создают новой стоимости;

они функционально необходимы капитализму, но в будущем обществе должны быть подчинены общественной форме собственности, а не обязательно полностью устранены как частные лица.

3. В «Манифесте» и «Критике Готской программы»

В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс с Энгельсом прямо упомянули банки лишь один раз — как объект централизации:

«Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и исключительной монополией.»

(раздел II, п. 5)

То есть — не ликвидация банков, а передача их в общественное распоряжение.

А в «Критике Готской программы» (1875) он вовсе не говорит о торговле или кредитах, а обсуждает переходные формы распределения труда и продукта — банковский сектор не затрагивает.

4. Итог

Сфера Отношение Маркса Цитата / источник

Промышленность, земля, фабрики Требовал ликвидации частной собственности Манифест, II

Банковская система За общественную централизацию, но не уничтожение Манифест, II, п. 5

Торговля, торговый капитал Считал непроизводительным, но неизбежным элементом; не предлагал ликвидации Капитал, т. III

Личный труд и мелкая собственность Не трогал: признавал в переходной фазе Манифест, II

Вывод

Маркс не выдвигал идеи ликвидации частной собственности в банковской сфере и торговле как таковой.

Он предполагал общественное управление этими функциями в будущем обществе, но не их «уничтожение» в буквальном смысле. Его критика была направлена не на факт существования торговли или кредита, а на их капиталистическую форму — эксплуатацию через ссудный процент и прибыль посредника.