Промежуточные итоги

[chispa1707]

Отчитываюсь. Применив две шкалы одновременно - Византийскую и Скалигерову (разница 795 лет), получил множество хорошо знакомых вторичных сдвигов в 8 лет, в 10 лет, в 18 лет, в 41 год, в 99 лет, в 100 лет, в 108 лет. Это может, к примеру означать, что известные нам сдвиги - не результат манипуляций фальсификаторов вручную, а естественный побочный эффект трех факторов:
- перехода с 8-ричной системы счета на 10-чную;
- перехода с луннного календаря на солнечный;
- и введения двух шкал от С. М. - Византийской и Скалигеровой.
Тот факт, что я не вижу 59-летнего сдвига, означает, что я неверно расставил юбилейные годы (лунные месяцы), коих каждые 8 лет было три. Плюс, не учтены календарные сбои, которых было, как минимум, четыре. Наиболее вдохновляет то, что все многообразие сдвигов задается само по себе. Если так, то по большому счету Гордиев узел загадок хронологии развязан.
Теоретически можно пойти от обратного: по индексам установить все разнообразие и количество реальных сдвигов и вычислить, где именно стояли вставные юбилейные годы (на деле, лунные месяцы). Требуется только, чтобы эксель и голова не зависали и нормально отработали.
ОБЩАЯ ПРОВЕРКА
График под катом. Византийский и Скалигеров массивы с 1744 по 1796 (реконструированные) годы дают коэффициент корреляции 0,96 - это бинго. Поясню: распределение значимой информации с двух разных участков шкалы, разделенных 795 традиционными годами, идентично.

.
Еще один график - уже с детализацией до 1-го реконструированного года. Коэффициент корреляции почти вдвое хуже (0,59), но сам график красноречив: эти два массива идентичны. Причем, есть нюанс: если не жадничать и не вести учет до 1807 года, а остановиться на 1796-м, то коэффициент корреляции будет 0,9, и это снова бинго - невзирая на детализацию.

.

Comments

[chispa1707.livejournal.com]

Это по-человечески понятно, однако очень уж рискованно: если допущена ошибка в понимании, идеологическая конструкция будет уязвима.

[micerockersfrom.livejournal.com]

Уточню. В какой-то момент перестал рассматривать среду обитания как фактор обуславливающий человеческое сознание, и стал рассматривать человеческое сознание как фактор обуславливающий среду, в частности фактор обуславливающий общественное устройство. Иными словами, узнав как устроено общество задался вопросом почему оно устроено именно так. Рассмотрел этот вопрос через призму того, на что способен человека как носителя сознания, и не нашёл ответа. И только когда поменял ракурс, и стал рассматривать с позиции того на что человек как носитель сознания не способен, картина начала складываться. Но это совсем уж в стороне от темы данного поста.

[okhotshiy.livejournal.com]

"Бытие определяет сознание, сознание формирует бытие"(с)

[micerockersfrom.livejournal.com]

У Маркс интересная роль в истории. Это, в том числе его стараниями какой-нибудь современный менеджер по перекладыванию бумаг свято верит в то, что стоит значительно выше в интеллектуальной и социальной иерархии чем, например, фрезеровщик 4-5 разряда.

Не согласен с Марксом, влияние сознания на бытие первично, по крайней мере в обустройстве общественных механизмов.

[okhotshiy.livejournal.com]

Блииииин! А что я написал? Бытие первично. Но что-то пошло не так?

[micerockersfrom.livejournal.com]

Ок, возможно чего-то не углядел и подискутировать сам с собой :)