chispa1707

Я вижу ситуацию иначе. Финкапу, в общем, пофиг, что будут делать режимы; ему надо, чтобы вовремя расплачивались по ссудам. А вот у каждого режима есть некоторая степень самостоятельности и ссуда, которой следует распорядиться. Режим ничего не может отнять у финкапа, а потому войны здесь быть не может. Финкапу безразличны активы режима (кроме заложенных), так что и здесь причин для войны нет.
Воюют режимы.

From:

Да и режимы на самом деле не воюют. За видимостью войн скрывают другие процессы. Но эта тема скользкая.

From:

Женя Разуваев (from livejournal.com)

Ну само собой. Давайте уже термин война воспринимать иначе: всё то же, только официально объявленные цели и причины, не имеют отношения к истинным, определённым фининтерном, а лишь оправдывают войну в рамках принятой для конкретного искусственно созданного государства идеологии

From:

angelus inferos (from livejournal.com)

Благодаря историческим изысканиям уважаемого Андрея Георгиевича мне сейчас становится более-менее понятным развитие нашего общества... Вначале некие силы захватили контроль над перемещением товаров по торговым путям, затем осуществили повсеместное подчинение земельно-родовой аристократии, в результате её кредитования, затем был произведён выкуп земли. Параллельно осуществлялось всеобщее изменение "прав и свобод", замена матрилинейного наследования патрилинейным и т.д. для полной замены феодальных отношений торгово-финансовыми отношениями. На полученные от выкупа земли средства - построили государства нового типа с мощным фискально-полицейским аппаратом. Затем - полное уничтожение старой "земельной" аристократии и замена её аристократией финансовой. Следующий этап - уничтожение крестьянства как класса, опора на "рабочий класс". (Крестьянин имел своё хозяйство, свой дом, свой надел земли. А что имел рабочий? Съёмную квартиру - и ничего больше). Крестьяне были относительно независимы, а рабочие полностью зависят от работадателя и изменчивости рынка товаров и услуг. В разных "национальных революциях" рабочих использовали как ударную силу для передела собственности и смены власти. В итоге в 20 веке получились государства с многочисленным бесправным населением, полностью подчинённым интересам государственных элит. А сейчас идёт окончательное уничтожение "среднего класса", чтобы в итоге получился мир с абсолютно управляемым населением, часть которого встроена в государственный аппарат, часть - наёмные работники, а часть - сидит на дотациях. И свободы нет ни у кого, кроме представителей элиты... А начиналось всё в 19 веке под благовидным предлогом прогрессивного изменения общества...Так что покупка иноземных "зеркалец и бус" очень дорого обошлась всем... Я теперь окончательно убедился, что выражение "миром правят деньги" - это абсолютная истина...
Поправьте меня, если в чём-то ошибся.

From:

Очень качественно сформулировано. Реальное спасибо!

From:

Я уже писал коммент в этот журнал о том, что глобализация подразумевает разделение труда по региональным рынкам при котором основная прибыль снимается на непроизводственных транзакциях. Это как СБ развивает экосистему для взимания транзакционных комиссий, при этом не расширяя базу кредитования, что собственно должно быть основной задачей по мнению ЦБ.
Таким образом на разных рынках имеют только фрагментарный продукт, права и патенты на конечный продукт состредоточены в узком кругу ТНК.
Все это относится к развитию надгосударственных структур, а место государства, желательно мелкого и неспособного в полной мере удовлетворять потребности, отводится в части социального и полицейского контроля за производственными ресурсами.
Следовательно всемерное подавление «среднего класса» ничто иное, как уничтожение независимых производителей. Революционный продукт может быть рожден в рамках стартапов и приобретен на корню ТНК, которые и решат его судьбу на рынке.

Edited Date: 2021-02-18 10:44 am (UTC)

From:

Поскольку все ваше построение сводится к свободе, опишите, пожалуйста, что это? Чего нет ни у кого, кроме элиты, и в каком виде это есть у неё.

From:

joedoe-new.livejournal.com

Не берусь точно утверждать, но, кажется Фурсов как-то упоминал, чем больше денег (и власти), тем больше степеней свободы. Например, имея 10 тыс долларов, ты можешь попробовать стать депутатом в своей деревне и получать бонусы 2-4 года. Имея 1 триллион долларов, ты можешь замутить проект лет на 50 с хиппи и Лорел каньоном для выведения нового человека.;)

From:

Про степень "свободы" тут не все понятно, но про возможности да, спору нет, Мак Гуэна читал, да.

From:

joedoe-new.livejournal.com

Намекни, а то только актёр Патрик МакГуэн гуглится.

From:

https://www.litmir.me/br/?b=279586&p=1

From:

Случайности не случайны )

From:

joedoe-new.livejournal.com

Этот прочитан и в закладках.

From:

eyeofevil.livejournal.com

Небольшое возражение - механизм урбанизации всё же сложнее, и, видимо, сопровождался сменой элит. Вряд ли такое событие было изначально запланировано...
К моменту урбанизации значительная часть крестьян уже разоряется из-за перенаселения. Плодородной земли на всех не хватает.

Абсолютная управляемость - это [анти]утопия ))) Даже зеки не абсолютно управляемы, а там, казалось бы, максимум надсмотрщиков и минимум свободы ))

From:

Мне кажется, что когда механизмы управления становятся совершеннее, то есть, усложняются, общество тут же усложняется еще больше, и механизмы управления мигом устаревают. Отсюда наше вечное недовольство властью: власть за нами не поспевает. Отсюда же рефлекторное желание власти упростить нас - абсолютно проигрышное желание.

From:

eyeofevil.livejournal.com

Безусловно.
Даже отдельный человек склонен действовать по-привычке. Не многие люди демонстрируют гибкость поведения. А уж группа, особенно облеченная властью и имеющая групповой интерес, тем более будет действовать по шаблону и подминать общество под себя.

Таким образом, каждое сообщество должно было бы быстро "окукливаться" и начинать либо деградировать, либо сотрясаться от бесконечных бунтов. Так бы и было... Но фокус в том, что абсолютной власти тогда ещё не было! И даже сейчас ещё нет, хотя уже появились предпосылки. Ранее же всегда за границей государства были другие государства, и излишне забронзовевшая власть рано или поздно получала пинок от более гибких конкурентов. Поэтому выживающие властители так или иначе начинали крутиться. Где-то ослабляли гайки, где-то сами старались не стоять на месте. Часто, действительно, всё развитие заключалось в том, чтобы засунуть народ в прокрустово ложе системы управления. Но для высших классов, торговцев, армии и учёных, как правило, приходилось делать исключения - иначе пинок от конкурентов не заставит себя ждать.
Вывод такой, что абсолютная власть - это источник стагнации в долгосрочной перспективе. Если только властитель не станет сверхчеловеком, но вряд ли людям от этого станет легче )))

From:

spintopsu78.livejournal.com

Становление -это как раз из марксизма. Если некая сила финкап, то марксистская, подмножество креационистской.

From:

Кто-то здесь с этим спорит?

From:

Я не понял написанного.

From:

Сергею плохо удаётся формулировать свои мысли. Я думаю, он имел ввиду, что СССР как бы был вне финкапа, даже противостоял ему. В таком случае как он мог быть создан финкапом?
Ну этот диссонанс у многих в голове, кто верит в великую октябрьскую революцию, в холодную войну, и прочею политико-идеологическую мишуру.
А в Вашей парадигме выходит, что марксистский СССР — проект финкапа. "Если некая сила финкап, то марксистская, подмножество креационистской"

Edited Date: 2021-02-18 09:56 am (UTC)

From:

СССР никогда не был марксистским государством! Даже Коминтерн использовал лозунг «всемирной революции» для частно-собственнических интересов отдельных лидеров. Отказ от Коминтерновской политики и переход к построению социализма в отдельно взятой стране, широко использовал связи с мировым финкапом, т.к. изоляционистский подход вписывался в глобальное разделение рынков. Более того служил ресурсной базой для хеджирования рисков капиталистического производства. Пример, кризис 30х годов XXв.
Так что креационистской оценкой здесь и не пахнет.

Edited Date: 2021-02-18 11:42 am (UTC)

From:

Насколько я понял, Сергей употребил термин креационизм не в теическом понимании, а в "творительном". В том, что национальные государства — искусственные образования финкапа. Хотя, может и ошибаюсь. Здесь он ещё немного старается выбирать слова, в других местах вообще чужие мозги не жалеет. ))))))))))))))

From:

Не самое лучшее использование термина противопоставляющего предначертаное эволюционному развитию.
Как оценить образование кантональной Федерации Швейцарского союза, где объединились несколько национальных регионов?
Насколько в этом преуспел финкап?

Edited Date: 2021-02-18 04:10 pm (UTC)

From:

Вы пробовали собрать общее собрание собственников ТСЖ?
Никто не объединялся. Им рассказали, что они "объединились". Просто талантливо рассказали. И они поверили. Все поверили.
Это много менее трудозатратно, чем собрать общее собрание собственников ТСЖ.

From:

Вот с ТСЖ все ясно. Там финансовую заинтересованность имеют Управа и УК, т.к. Они получают на обслуживание жилого фонда бюджетные средства и кровно заинтересованы в их освоении. Так кровно, что подыскивают Председателя ТСЖ, снабжают его фиктивными протоколом собрания и т.п. После чего начинается производственный процесс освоения средств.
Не финкап, но вполне понятно.

From:

Женя Разуваев (from livejournal.com)

Ну хорошо, СССР не был марксистким, допустим. Что это меняет?
Маркс-то — фининтерновское образование! С этим, надеюсь, вы спорить не будете. Ибо, спрятал Карлуша финкап, зарыл в своей илеологии, как-будто и нет его!
Факт!
И чо? Кто из советских идеологов "выволок на свет и приволок подколотый, подшитый материал"? Ась?! — НИКТО!

From:

spintopsu78.livejournal.com

Расшифрую, государство недавно появившаяся идеологема. Аристотель, Платон - атрибуция и датировка фольк-хистори. 5 пунктов +1 ваша теория, ближе к п.3 alex-rozoff, все эти теории креационизм. Марксизм религиозная доктрина эксплуатирует веру. Первоисточник-первокирпич-логос. Ваша не экплуатирует?
***
Относитель противостоянию финкапу СССР - он не в пробирке, всегда такой нужен для градиента. Навроде образа врага, лаве то мутится. По земшарному градиенту, можно применять деление типа боярская давла (вроде подконтрольные изотермы как в прогнозе погоды), все одно щупаем слона.
Скорее Звезда Елка-СССР шведская инсталяция и конечно "верую" что проект, опять же градиент,и земшар круглый-конечный.
Конечность рождает страх и отрицанине...целина, космос, быстрее, выше, сильнее. Еще крайность библейские потепленцы. Потому как боятся перестали - динамка не крутится (по-вере-power).
Другая когнитивная особенность белковых - лень, поэтому изобретают велосипед. Цель снимать сливки, разделяя или вводя дискурсы, дефиниции, идеологемы.

From:

Марксизм базируется на:
- классовой теории,в которой группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.Понятие «социальный класс» начали разрабатывать ученые Англии и Франции в XVII—XIX веках;
- трудовой теории стоимости, в основе которой капитал представляет собой производственное отношение между наемными рабочими и капиталистами в процессе создания и присвоения прибавочной стоимости последними.
Так что это продолжение классической политэкономии, а совсем не религия или культ.
Постиндустриальный финансовый капитализм противопоставляется политэкономии экономистов XIX века: он стремится к богатству, прежде всего, за счёт извлечения экономической ренты, а не за счёт накопления промышленного капитала. Налоговый фаворитизм в отношении недвижимости, приватизация нефтедобычи и добычи полезных ископаемых, банковское дело и инфраструктурные монополии увеличивают стоимость жизни и ведения бизнеса. Рабочая сила всё чаще используется в связи с банковским долгом, студенческой задолженностью, задолженностью по кредитным картам, в то время как цены на жильё и другие товары в кредит завышены, в результате чего меньше доходов можно тратить на товары и услуги, поскольку экономика страдает от дефляции долга. Особенностью современного финкапа является медиаиндустрия в обороты которой вовлекаются огромные средства без производства материального продукта.
Все перечисленное имеет характер наднациональный и над государственный.

Edited Date: 2021-02-18 07:41 pm (UTC)

From:

Марксизм базируется чисто на схоластической вере в мифическую справедливость.

From:

Попрошу материал в студию о том, что марксизм базируется "на схоластической вере".

From:

Теория марксизма в основном философская, не более чем игра слов. Любую такую теорию можно признать формой зомбирования. Маркс попытался подвести под эту теорию математическую базу (хотя математика так же базируется на аксиомах без доказательств) через анализ экономических вопросов, но не смог. Его "Капитал" остался незаконченным. Считать Маркса гением-одиночкой крайне наивно. Марксизм без сомнения — проект неких сил. И даже если Маркс лично умер, работал он не один. А это значит, что это не возможно.
Поэтому марксизм и работал не как полноценная теория, а как набор мемов, цитат, которые вбивали в головы как догматы, мало отличимых от религиозных. Один мем "призрак коммунизма" чего стоит.

From:

Политэкономия несомненно философия.Написав на чем базируется теория Маркса, я подчеркнул, что не он один ее автор. Тем более известно кто являлся заказчиком его труда и причина его отказа его завершить.
Тем не менее политэкономия не религия о предначертанном для всего человечества, чтобы возводить ее в догму. Тем более не верно утверждение о каком либо марксистском государстве.
Разуваев уяснил исскуственность государственных образований,а Андрей вывел социальную закономерность ответственности групп общества по обязательствам.
Вот и суть дискуссии.

From:

spintopsu78.livejournal.com

seriously

From:

Дмитрий Громов (from livejournal.com)

Богатый Купец на старословянском, меркатор магнус на латыни.

From:

Женя Разуваев (from livejournal.com)

Тут достаточно всяких правильных мыслей в комментариях, как и в самом авторском посте.
Дополню:
Госсударства — искусствееные образования, созданнве с целью обезопасить финкап, спрятав его, сняв с него ответственность. Поэтому: финкап первичен, а государства - его создания, спецом под его цели созданные.

From:

Есть один аспект в этой концепции. Аграрий и есть самый богатый субъект. Он купит всех промышленников.

From:

Аграрий зависит от факторов непреодолимой силы, как никто другой. К тому же он опутан транзакционными поборами на сертификацию, транспортировку, экспорт/импорт и т.п., не говоря уже о налогах на созданную им же самим собственность.

From:

Вы вообще про кого? Если не затруднит, ваш опыт в агро?

From:

eyeofevil.livejournal.com

Я думаю, что именно ваша теория, Андрей, наиболее верная. Если позволите, небольшое дополнение.
Я считаю, что появление государства следует отсчитывать с того момента, когда образовались структуры из нескольких кланов. Понятное дело, что города когда-то были «большими деревнями», а торговые и военные кланы начинали, как такие же сельские общины. Когда они стали взаимодействовать друг с другом (например, вынужденно оказавшись жителями одного укрепленного поселения), то первоначально это происходило по старинным родоплеменным принципам. Например, санкцией за преступление по-прежнему была кровная месть. Но понятное дело, что для новообразованного городского сообщества такая ситуация не могла продолжаться долго, т.к. очень уж нестабильно всё оказывается. Новое сообщество должно быть чем-то большим, чем простая сумма старых. И как только появляется некий новый субъект – например, клан, играющий роль арбитра – который по чуть-чуть ограничивает самоуправление в свою пользу – например, устанавливает правила и ограничения мести – так сразу мы можем сказать о зарождении прототипа государства. И это началось даже раньше включения селян в орбиту интереса горожан.

Edited Date: 2021-02-23 07:58 pm (UTC)

From: