chispa1707

Феномен "рабство" принципиально отличен от общепринятого медиаобраза, при том, что из тождества вещи и человека вытекает прорва следствий, игнорируемых даже вполне казалось бы склонными к мыслительной деятельности. Пример: раб (не единичный конечно же, а начиная с некоторого объема) есть ~~прежде всего~~ кроме прочего залог. Еще раз: ЗАЛОГ. А "привезли много рабов" есть ни что иное, как "создали денежную базу", ОДНОМОМЕНТНО появившуюся у некоего эмитента, сумевшего выкроить себе кусочек ничейного пустыря. Если непонятно, немного разовью: в свою очередь, денежная база есть источник не чего-нибудь там второочередного, а легитимности. Поставьте мысленный эксперимент, представьте Америку без рабов: кредитовать НЕ ПОД ЧТО.
***
Сегодня аналогом этого непревзойденного (по тем временам) актива из нескольких тысяч рабов способна выступить разве что надежно обеспеченная топливом электростанция. Одно из неотменимых слагаемых "советской власти" на любой территории.
***
..."залогом" в экономическом, а не чисто-бухгалтерском смысле, являются не сами рабы, и даже не права на тот имущественный комплекс, где задействован рабский труд. В роли кредитного обеспечения для инвесторов, способных поднимать настолько обширные проекты, способен выступать сам факт введения в хозоборот природных ресурсов целого региона.
Кстати сказать, разница между "свободными" и "находящимися в рабстве" трудовыми ресурсами с этой точки зрения минимальна, и боюсь, что "рабы по статусу" в частном случае той же Америки были избраны только по причине высокой мобильности, что опять-таки находит подтверждение в дальнейшей траектории рабства как института. Складывается впечатление, что когда где-то возникает нужда в быстром налаживании извлечения природных ресурсов, а затем в упорядочении процесса, там всегда воспроизводится этот феномен, как бы рабы ни назывались - "негры", "казаки", "комсомольцы".