Когда заселяли Швецию, Британию и проч...

[chispa1707]

Ну, вот я все и посчитал. В том случае, если данные Википедии и приведенной Евгением72 книги за 1835 год верны, то подлинная скорость населения в Европе 19 века несколько выше ожидаемого, несмотря на широкое использование презервативов. Вот табличка со статистикой.



Посчитать темпы прироста несложно, как несложно и продлить таблицу в прошлое, с целью узнать, а когда же население страны составляло 2 (два) человека. Вот график.



А вот этот же график но крупнее. Здесь начало освоения стран первомальчиком и перводевочкой отлично видать.

Ирландия - 691 год
Швеция - 1090 год
Португалия - 1064 год
Франция - 1344 год
Британия - 1330 год

Comments

[lsft.livejournal.com]

Так мы сейчас говорим о конкретном случае фальсификации документов, не так ли?

Насчет молодости человечества : нужно учитывать многие факторы, в частности гигиену.

http://www.doctor.kz/baby/news/2006/07/04/53

[chispa1707.livejournal.com]

Прелесть в том. что, чем больше жертв в прошлом, тем круче экспонента. Вот прямо сейчас и пополняю сведения о голоде. Польша, голод, погибла треть населения. Много, правда? Это означает, что конкретно в этом месте экспонента становится на треть круче.

Если реально взять все ПРИЗНАННЫЕ традисторией людские потери, выйдет, что человечество вплоть до 19 века не могло себе позволить ни войн, ни репрессий - некем воевать и некого репрессировать.

В отличие от традисториков, я понимаю, что на деле катастроф было меньше.

[lsft.livejournal.com]

>Прелесть в том. что, чем больше жертв в прошлом, тем круче экспонента.

Экспонента возможного роста,а не роста реального.
Об потенциальном росте не стоит говорить, ибо нас интересует сколько в действительности людей жило на Земле.

>что человечество вплоть до 19 века не могло себе позволить ни войн, ни репрессий - некем воевать и некого репрессировать.


Не понимаю, откуда это следует.

[chispa1707.livejournal.com]

>Экспонента возможного роста,а не роста реального.

Мы имеем дело не с РЕАЛЬНОСТЬЮ, а с ее письменным, хронически искаженным отображением.

>Не понимаю, откуда это следует.

Гляньте на рост польских городов (в свое время центров реальной власти). В начале 19 века это мелюзговые образования, неспособные не то что Москву взять, а даже соседа подвинуть.

[lsft.livejournal.com]

Когда вы экстраполируете назад, то вы имеете дело с возможностями : так как система сложная, то возможно несколько экстраполяций.

>Гляньте на рост польских городов (в свое время центров реальной власти). В начале 19 века это мелюзговые образования, неспособные не то что Москву взять,

У вас была ссылка?

Вообще все познается в сравнении. Какой тогда была Москва?
И что значит взять?

[chispa1707.livejournal.com]

Я ничего не экстраполировал. В англоязычной вики масса статистики - там и брал данные по городам.

Какой бы Москва ни была, поход надо готовить, и это немалые деньги.

Варшава в 1750 году - 30 тысяч населения, как мой Троицк. Хорошо представляю, сколько нашему мэру было бы геморроя - подготовить военный поход на Варшаву.

[lsft.livejournal.com]

1) В начале 19-го века вроде бы поляки на Москву ( одни ) не ходили.
2) Если защитников мало, то и нападающих может быть мало.
3) Посмотрите на численность населения современных крупнейших французских городов. Какие выводы вы сделаете?

[chispa1707.livejournal.com]

Краков, 1600 год, 26 тысяч населения.

Но интересней заглянуть в книгу, изданную в 1835 году.

В 1834 году столицей Краковского воеводства является город Кельце - 5000 жителей.

Давайте оценим армию. Для России при 58,5 млн жителей, подъемной была армия в 600 тысяч. На 1 солдата 97,5 работников. Ну, и сколько мог выставить Краков? 260 человек?

Вполне реальная цифра.

[lsft.livejournal.com]

О каких годах мы говорим?
Говорить о 17-м веке неправомерно - мало документов.
Давайте возьмем 1750 год.
Население Москвы 130 тысяч, население Гданьска 48 тыс,а Вроцлава 50 тыс.
Сравнимые цифры.
Сколько было в 1612-м мы не знаем, но если пропорции были сохранены, то нет ничего удивительного, что поляки могли взять Москву.