О перевороте Земли
Feb. 10th, 2014 09:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chispa1707Это эффект Джанибекова. Насчет применимости эффекта к Земле сказано многое - трагическим таким тоном. Прокомментирую ниже.
В ранних мусульманских текстах есть предсказание о приходе Иссы, предваряемом восходом черного Солнца на западе. Предсказаний этих я перелопатил в процессе книггерского труда немало и пришел к жесткому выводу: это НЕ предсказания; это описание уже однажды происшедшего, отнесенное летописцами в прошлое, чтоб выглядело как предсказание. Для солидности.
Вообще, предсказание, как идеологическое оружие используется давно и с неизменным успехом - прах Тимура из той же серии: Сталин знал, что вот-вот начнется и дал команду запускать Хромого в сферу идей. Истерики насчет конца света, закатываемые прямо сейчас околонаучными типа исследователями, сильно похожими на меня, - из той же серии. Одно говно. И все они паразитирует на имидже уже сбывшихся исторических предсказаний. Гос.идеологам Нострадамусы ОЧЕНЬ нужны.
А вот насчет переворота - это явно срабатывало, причем недавно. Что для нас изменится, если восток и запад поменяются местами? А ничего. Первое неудобство: часть верующих будет освящать храмы по-новому, идя "посолонь", а другая, - помня, как Солнце всходило раньше, - "противосолонь". Именно за это, кстати, наши солдатики сжигали наших староверов целыми деревнями; не могли договориться, как ходить. Староверы следовали за реальным Солнцем, а официоз - как записано в ученых книгах, то есть, в точном соответствии с письменной традицией.
Собственно, главный вопрос, а океаны при таком повороте ведут себя, как одно целое с Землей? Или как нечто отдельное? На мой взгляд, у океанов нет выбора - должны вести себя как одно целое - чтоб ни одной лишней волны.
Парадоксальным образом нас может выкосить проходящее мимо некрупное космическое тело (в городах Прибалтики и Украины в сходных обстоятельствах погибало до 90 % населения), а переворот планеты оказаться совершенно безобидным.
ЛУНА: СТАБИЛИЗАТОР ИЛИ ПОМЕХА?
В Ролике хорошо видна выпирающая ручка, некий аналог Луны. Если Луна ведет себя с Землей как одно целое, и переворачивается синхронно, самое очевидное, что может случиться, - сбой в летописях. Второе крупное неудобство: Земля сменит зиму на лето, а Луна - место в цикле. Не исключено, что благодаря сбоям Лунного календаря можно точно вычислить дату переворота.
В том случае, если Луна - стабилизатор, она минимизирует потери от переворота, но если она отстает или опережает Землю или, что еще хуже, остается на месте в момент переворота, именно она внесет наибольший хаос.
ЗЕМЛЯ КАК ГИРОСКОП
Типа перевернуться не может. Вопрос: а система "Земля-Луна" это гироскоп?
В ранних мусульманских текстах есть предсказание о приходе Иссы, предваряемом восходом черного Солнца на западе. Предсказаний этих я перелопатил в процессе книггерского труда немало и пришел к жесткому выводу: это НЕ предсказания; это описание уже однажды происшедшего, отнесенное летописцами в прошлое, чтоб выглядело как предсказание. Для солидности.
Вообще, предсказание, как идеологическое оружие используется давно и с неизменным успехом - прах Тимура из той же серии: Сталин знал, что вот-вот начнется и дал команду запускать Хромого в сферу идей. Истерики насчет конца света, закатываемые прямо сейчас околонаучными типа исследователями, сильно похожими на меня, - из той же серии. Одно говно. И все они паразитирует на имидже уже сбывшихся исторических предсказаний. Гос.идеологам Нострадамусы ОЧЕНЬ нужны.
А вот насчет переворота - это явно срабатывало, причем недавно. Что для нас изменится, если восток и запад поменяются местами? А ничего. Первое неудобство: часть верующих будет освящать храмы по-новому, идя "посолонь", а другая, - помня, как Солнце всходило раньше, - "противосолонь". Именно за это, кстати, наши солдатики сжигали наших староверов целыми деревнями; не могли договориться, как ходить. Староверы следовали за реальным Солнцем, а официоз - как записано в ученых книгах, то есть, в точном соответствии с письменной традицией.
Собственно, главный вопрос, а океаны при таком повороте ведут себя, как одно целое с Землей? Или как нечто отдельное? На мой взгляд, у океанов нет выбора - должны вести себя как одно целое - чтоб ни одной лишней волны.
Парадоксальным образом нас может выкосить проходящее мимо некрупное космическое тело (в городах Прибалтики и Украины в сходных обстоятельствах погибало до 90 % населения), а переворот планеты оказаться совершенно безобидным.
ЛУНА: СТАБИЛИЗАТОР ИЛИ ПОМЕХА?
В Ролике хорошо видна выпирающая ручка, некий аналог Луны. Если Луна ведет себя с Землей как одно целое, и переворачивается синхронно, самое очевидное, что может случиться, - сбой в летописях. Второе крупное неудобство: Земля сменит зиму на лето, а Луна - место в цикле. Не исключено, что благодаря сбоям Лунного календаря можно точно вычислить дату переворота.
В том случае, если Луна - стабилизатор, она минимизирует потери от переворота, но если она отстает или опережает Землю или, что еще хуже, остается на месте в момент переворота, именно она внесет наибольший хаос.
ЗЕМЛЯ КАК ГИРОСКОП
Типа перевернуться не может. Вопрос: а система "Земля-Луна" это гироскоп?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-10 06:25 pm (UTC)С точки зрения классической механики система Земля-Луна должна вращаться вокруг общего центра масс, а отнюдь не Луна вокруг Земли.
Что характерно - это должно быть применимо ко всей небесной механике, но, как мы видим - небесная механика на механику классическую тупо плюет.
no subject
Date: 2014-02-10 06:54 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-10 07:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-12 08:13 pm (UTC)(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8B)
no subject
Date: 2014-02-12 08:39 pm (UTC)Да ну....
Я, конечно, подозревал, что не все гладко с фундаментальной наукой, но что НАСТОЛЬКО хуево - даже не подозревал.
Вас, простите, на физмате учили на Вики ссылаться, или это у Вас чисто для прикола так получается?
Вас не очень обидит одна моя дурная привычка - я всех, приводящих ссылки на Вики сразу нахуй посылаю и далее числю по категории долоебов?
М.б. на что нить более специальное сошлетесь?
no subject
Date: 2014-02-12 08:48 pm (UTC)А учебники пишут люди, вхожие в Академии.
Откуда здесь отсебятине взяться?
no subject
Date: 2014-02-12 08:57 pm (UTC)с этой точки зрения рассматривать Вики как серьезный источник, параллельно занимаясь ниспровержением основ - как-то некошерно, что ли.. )))
Хотя бы в силу того, большинство ВСЕГДА ошибается.
Это правило без исключений.
no subject
Date: 2014-02-12 09:04 pm (UTC)Gerald North Observing the Moon: The Modern Astronomer's Guide. — Cambridge University Press, 2000. — P. 3. — 381 p. — ISBN 9780521622745
за "что нить более специальное" сойдет?
no subject
Date: 2014-02-12 09:40 pm (UTC)Поскольку не имею под рукой 0 не приведете ли мне из этого источника абсолютные цифры массы Земли, Луны, допущенные погрешности и методики, как оные значения были исчислены.
И, желательно - оттуда же - расстояние между Землей и Луной и закон, по которому это расстояние меняется.
И, понятно, ниже вами написанное насчет "замедляется" и "улетает" - это шедеврально...
За счет чего замедляется? По какому закону? И, следуя логике - когда-то, значит, Луна и вовсе каталась по поверхности Земли?
no subject
Date: 2014-02-13 09:16 am (UTC)В конце 18 века Г.Кавендиш измерил силу притяжения между двумя шарами. Зная её, вычисляется гравитационная постоянная для формулы F = G*m*M / r*r.
Далее, масса Земли M находится из M = F*r*r / G*m. Берем m=1кг, находим силу, растягивающую пружинные весы. Узнаем радиус Земли в данной точке планеты. Для грубого усредненного подсчета возьмем точку на экваторе. Получится:
М = 9,81N * (6378100м)^2 / 6,674e-11 * 1кг = 5.98e+24 кг.
Подход устраивает? Дальше продолжать?
no subject
Date: 2014-02-13 09:52 am (UTC)Хотя уже подход нравится.
Ничего, что Земля немножечко не шар? и понятие "радиус" применимо строго к той точке, где проводятся измерения и ТОЛЬКО к ней?
Ничего, что на Земле существует заметное количество гравитационных аномалий?
Ничего, что НИ ОДНА из современных теорий строения Земли не в состоянии объяснить данных, полученные на Кольской сверхглубокой (в т.ч. и по распределению массы по глубине)?
Ничего, что по Луне даже ТАКИХ ущербных данных нет вовсе?
Если это не учитывать - подход, как подход, не лучше и не хуже других.
no subject
Date: 2014-02-13 11:35 am (UTC)Вообще-то я это специально оговорил: " Узнаем радиус Земли в данной точке планеты." Мне каждый раз болдом выделять?
> Ничего, что на Земле существует заметное количество гравитационных аномалий?
Измеряем в сотне точек по экватору и усредняем, убирает погрешность наводимую аномалиями.
Погрешность моих вычислений -- высокая. Цифры взяты из инета, не проверялись. Но я же не спутники запускаю, а просто демонстрирую подход.
Возражения?
Про массу Луны я чуть позже подумаю, сейчас надо поработать.
no subject
Date: 2014-02-13 12:14 pm (UTC)в силу уже упомянутых условий - чтобы что-то оценить (в т.ч. и количественно) надо хотя бы в общих чертах представлять, ЧТО оценивается.
По Луне - еще смешнее, по ней в принципе нет информации, дающей возможность хоть сколько-нибудь приемлемой оценке.
Если вкратце - потуги современной науки объяснять явления природы и законы мироздания живо напоминают беседы кроликов в клетке на кухне, которые коротают время, обсуждая меню и туалеты дам.
И, кстати, Вы соизволили написать:
"Насчет дин. равновесия там не все гладко. Луна тормозиться и улетает потихоньку, если я правильно помню мнение оф науки."
Сообщаю - если Луна "тормозится", то согласно "классическим теориям" ))) она должна не "улетать потихоньку", а вовсе даже ПАДАТЬ на Землю.
против закона всемирного тяготения есть возражения? )))
no subject
Date: 2014-02-13 12:59 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-15 08:08 am (UTC)Сами в спор ввязываемя , сами же из него уебываем.
no subject
Date: 2014-02-15 09:31 am (UTC)Я - по факту - тоже любитель Вики. А главное, спор-то не состоялся. Вы нагрубили, и человек ушел, и мы даже не знаем, были ли у него интересные идеи.
no subject
Date: 2014-02-15 10:04 am (UTC)Все дело в том, что прежде чем начать дискуссию, я имею привычку заглянуть в профиль оппонента.
Данный конкретный оппонент о себе сообщает, как о ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ физике (физ-мат универа).
в свете этого - применение им заведомо шулерских аргументов (Вики) можно расценивать строго как издевательство.
кроме того - оппоненту были заданы АБСОЛЮТНО конкретные вопросы - т.е. - "скоко вешать в граммах."
Вместо ответа "оппонент "устал""
Это же я все к чему - вещать прописные (и заведомо спорные истины) с умным видом - оно много ума не надо.
Ввязался в спор - покажи, что ты "в материале", или, как минимум, тебе реально интересно самому разобраться...
т.е. - вот как пардон, в мозгу человека может уместиться ОДНОВРЕМЕННО вращение Земли вокруг собственно оси, вокруг центра масс Земля-Луна и вокруг центра масс Солнечной системы???
Пес с ней, с Солнечной, но вот первые ДВА типа движения ВМЕСТЕ - это как???
Далее - обрати внимание на ГЕНИАЛЬНЫЙ пассаж оппонента, что Луна-да "замедляется" и ""потому улетает".
какой1, нахуй, УЛЕТАЕТ, если в описаных условиях, при СНИЖЕНИИ скорости Луна должна ПАДАТЬ, блядь, на Землю???
Это, блядь - ФИЗИКА????
"Клава, да Вы охуели! " (с)
no subject
Date: 2014-02-15 11:24 am (UTC)Представил себе вращение Земли и Луны вокруг общего центра масс :(((
no subject
Date: 2014-02-15 01:28 pm (UTC)как после этого можно относиться к ТАКИМ заявлениям и теориям???
no subject
Date: 2014-02-12 08:50 pm (UTC)Чтобы сослаться на "что нить более специальное" я должен для начала понять в чем Вы видите проблему официальной науки. Что именно Вы утверждаете:
1) Земля-Луна НЕ вращаются вокруг общего центра масс, а "мужики не знают"
2) Земля-Луна вращаются вокруг общего центра масс, но наука этого не признает
3) другое (Ваш вариант)
no subject
Date: 2014-02-12 09:06 pm (UTC)Не подскажете точные значения и способ их измерения?
Далее - меня не устраивает и тот факт, что движение Луны по орбите не является равномерным, что, кстати, НАПРОЧЬ опровергает любые рассказы насчет "центра масс" и пр.
Более того - меня вообще не устраивает отсутствие ответа на один простой вопрос - а как вообще может быть в устойчивом динамическим равновесии система, в которой одна из частей (НЕ ЯВЛЯЯСЬ идеальным шаром с равным распределением массы по объему) ВРАЩАЕТСЯ вокруг своей оси, а другая - (тоже не шар) вокруг своей оси НЕ вращается.
Не знаю, как кому, а лично мне эта задача (добиться устойчивости в описаной системе) представляется НЕРАЗРЕШИМОЙ без постоянного контроля и коррекции.
Внешней, блядь, коррекции.
no subject
Date: 2014-02-12 09:18 pm (UTC)Насчет дин. равновесия там не все гладко. Луна тормозиться и улетает потихоньку, если я правильно помню мнение оф науки. А это уже не равновесие. А то, что она не вертится - это как "крапленый"игральный кубик, который всегда падает тяжелой гранью вниз. Неваляшка же Вас не смущает, я надеюсь, не рушит основы мироздания?
no subject
Date: 2014-02-12 09:25 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-12 09:47 pm (UTC)вообще НИКАК, кроме постоянных ссылок на некие глобальные законы (типа - всемирного тяготения), и, ТУТ ЖЕ - кучу "эффектов", "исключений", "парадоксов", "специальных теорий" и пр.
Вкратце же - никакой мало-мальски непротиворечивой ТЕОРИИ нет, не то что законов.
фундаментальная наука сообщает нам ЧАСТНОСТИ, аккуратно умалчивая тот факт, что действительность НИКАК не желает этим частностям соответствовать, кроме того, частного момента, когда эта частность случилась на глазах конкретного исследователя..
Как таковой науки нет вообще.
Есть груда кое-как ПРИНУДИТЕЛЬНО сведенных в правдоподобию разрозненных наблюдений, многие из которых экспериментально не подтверждены или, более того, опровергнуты, но продолжают оставаться краеугольными камнями в основе мироздания, т.е. если их изъять - то будет еще хуже )))
no subject
Date: 2014-02-13 06:43 am (UTC)http://the-small-joys.blogspot.ru/2012/12/blog-post.html
Общий вывод: высокотемпературные сверхпроводники следует искать среди длинных молекул. И хотя итог вроде как налицо, чувствую себя чуток мошенником :) ибо все эти постоянные все время ссылаются друг на друга, и я раз двадцать заходил с разных углов, и все время получал сокращение формул до единицы :)))
no subject
Date: 2014-02-10 09:41 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-10 10:08 pm (UTC)Никаких "центров масс" нет и в помине.
и уж вообще непонятно вокруг чего вращается Солнце и вращается ли оно )))
Re: Ни одной лишней волны???
Date: 2014-02-10 06:56 pm (UTC)Если планета при перевороте ведет себя как нечто целое, океан обязан подчиниться.
Re: Ни одной лишней волны???
Date: 2014-02-10 09:44 pm (UTC)Думаю, не будет одного целого.
Re: Ни одной лишней волны???
Date: 2014-02-11 09:25 am (UTC)Re: Ни одной лишней волны???
Date: 2014-02-11 10:13 am (UTC)нарушение стабильности океана - как следствие
Date: 2014-02-10 06:54 pm (UTC)Re: нарушение стабильности океана - как следствие
Date: 2014-02-10 06:57 pm (UTC)Re: нарушение стабильности океана - как следствие
Date: 2014-02-11 04:20 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-10 08:30 pm (UTC)Масса луны не создаёт сильной ассиметрии. Поэтому эффект имеет форму прецессии оси вращения. с периодом 25 тыщ лет.
no subject
Date: 2014-02-10 08:36 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-10 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-11 05:37 am (UTC)а самом деле Луна внутри пустая, вроде резинового мяча, и на внутренней ее
поверхности можно так же прекрасно жить, как и на внешней.
Эта Знайкина книжка наделала много шума. Все коротышки с увлечением
читали ее. Многие ученые хвалили эту книжку за то, что она интересно
написана, но все же высказывали недовольство тем, что она научно не
обоснована.
no subject
Date: 2014-02-11 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-11 10:14 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-11 09:58 am (UTC)no subject
Date: 2014-02-11 01:31 pm (UTC)Наряду с вероятным захватом крупными планетами пролетающих мимо небесных тел, мне видится вариант, когда церез окраину глобулы (еще формирующейся планеты) пролетает, скажем, астероид, оставляя за собой турбулентный пылевой след, который и становится осью формирования отдельного тела (будущего спутника) в пределах этой самой глобулы. В частности это вполне объясняет полную идентичность грунта Земли и Луны.
Безусловно, в системе Земля/Луна должен быть общий центр масс. Думаю не ошибусь если скажу, что он должен находиться недалеко от центра Земли, поскольку она значительно плотнее и массивнее Луны. А это, по идее, должно приводить к взаимному перемещению вокруг этого центра как Луны, так и Земли. Только для Земли, вследствии большей массы и близости к ее оси центра масс, эти флуктуации будут незначительны.
Как бы не переворачивалась Земля, если эти перевороты будут происходить только относительно центра Земли, на саму систему Земля/Луна это никак не повлияет.
ещё про луну
Date: 2014-02-14 01:38 pm (UTC)