ИИ рассортировал население

[chispa1707]

Есть свидетельство, что в конце 18 века в Мексике всем заправлял вице-король Испании Мотекусома, а это имя принадлежало ацтекскому правителю из начала 16 века. Официоз этого имени избегает, и я его нашел случайно в одном из испанских документов. То есть, для науки История это имя незначащее, а для современников Мотекусомы - абсолютно реальное, ибо этот вице-король и решал, кому жить, а кому умереть )
***
Дал ИИ задание с целью увидеть разницу между полным населением Земли, наблюдавших в 1867-1871 годах РЕАЛЬНУЮ ЖИЗНЬ своей эпохи, городским населением, грамотным и теми, кто оставлял свидетельства. Даю его ответ.
***

Примерная сводная таблица (центральные оценки и интервалы)

Население мира: 1,24 млрд (диапазон 1,18–1,30 млрд).

Городские жители: 135 млн (диапазон 110–155 млн, ≈9–12%).

Грамотные (примерно): 240 млн (диапазон 200–300 млн).

Публиковавшие хоть раз: ~700 тыс (диапазон 240 тыс – 1,4 млн).

Профессионально/регулярно публикующие (журналисты, писатели): ~150 тыс (диапазон 50–350 тыс).

«Писатели-свидетели» (мемуары, репортажи): ~50 тыс (диапазон 20–120 тыс).

Комментарии по надёжности и методике

Данные по населению и грамотности относительно надёжны (исторические демографические оценки; разночтения между авторами ±- несколько процентов). Я использовал сводные оценки по мировому населению и по грамотности.

Городское население — сильно зависит от определения «город» и от полноты переписей XIX в.; я ориентировался на оценки роста доли городского населения в XIX в. (с ~6–7% в 1800 до ~12% в 1900). Для 1870 получается ≈9–12%.

Публиковавшие — самый ненадёжный пункт: нет централизованных данных по «всем, кто хоть раз что-то напечатал». Я использовал косвенные эмпирические ориентиры: число изданий/тиражей, долю грамотных, данные по США и Европе как «верхний предел» доли. Это даёт только порядковые величины и большие интервалы.

***
ПРОКОММЕНТИРУЮ:
Из публиковавшихся 700 тыс. свою и недавнюю современность отражали 50 тысяч - 1 из 14 или 7 %
Из грамотных 240 млн эти 50 тысяч составляли 1 из 4800 человек или 0,02%
Из населения всего в 1,24 млрд эти 50 тысяч составляли 1 из 24800 или 0,004%
***
Но это еще не все. Я спросил: сколько из тех, кто описывал современность или свое недавнее прошлое, попали в поле зрения историков? Даю ответ:
***

Попавшие «в поле зрения историков» — группы и доли

Уровень известности Пример Оценочная доля Абсолютно (из 50 000)

1. Канонизированные — активно цитируются в академических трудах, вошли в хрестоматии Диккенс, Теккерей, Тургенев, Золя, Маркс, Токвиль (ещё жив в этот период), Мицкевич (в переизданиях) ~0,05 % ≈ 25

2. Известные регионально, упоминаемые в исторических или литературоведческих обзорах редакторы крупных газет, авторы популярных мемуаров, хроникаторы городов ~0,5–1 % ≈ 250–500

3. Используемые историками эпизодически (как источники, без личной известности) письма, хроники, воспоминания, извлечённые из архивов, упомянутые в сносках ~5–10 % ≈ 2 500–5 000

4. Остальные (утерянные, не изданные, не востребованные) подавляющее большинство, особенно газетчики и брошюристы ~89–94 % ≈ 45 000

Центральная оценка

Около 3–8 тысяч человек (то есть 6–15 %) из писателей-свидетелей попали в поле зрения историков в любом виде — будь то цитаты, ссылки, упоминания в научных работах, каталоги или энциклопедии.

Из них не более 1 % (≈ 500 человек) получили устойчивое место в историографии или литературной памяти, а порядка нескольких десятков — вошли в учебники и международный канон.

Логика вывода

База данных историков и литературоведов XIX–XX вв. действительно «просеивает» около одного порядка величины из всего потока источников.

Для периода 1867–1871 гг. поток публикаций огромен, но долговечность текстов низка: брошюры и газеты почти не сохранялись, архивы газет редко цитируются.

Архивные проекты (например, Bibliographie der deutschen Zeitungen или British Library Newspaper Catalogue) показывают, что из десятков тысяч авторов газетных текстов XIX в. в библиографиях фигурируют проценты единицы.

Вывод

Из примерно 50 000 людей, писавших о своём времени:

восприняты историками хоть как-то — около 3 000–8 000,

прочно закрепились в историографии — около 500,

вошли в культурный канон — десятки.

***
ОЧЕВИДНОЕ
Возможности для произвола (приятное сердцу пишем, неприятное даже не видим) просто огромны. По сути, все свидетельства прошли через двойной а то и тройной фильтр:
- отсеивание мнения неграмотных или принадлежавших к проигравшей стороне современников;
- отсеивание фильтрами цензуры (а она была повсеместно);
- отсеивание фильтрами восприятия ученых-историков, неизбежно видевших всё с позиций своего времени и своей реальности
***
И вот что еще. Это ведь оценка для периода 1867-1871 годов. Для первой трети 19 века расклад обязан быть хуже на порядок