chispa1707

Поговорил с ИИ. Он склонен держаться официоза, но на правильно поставленные вопросы отвечает хорошо. Сразу раскрою суть итога нашей беседы. Главный нерв Крымской войны - Балканы, а точнее, Дунай: если бы Россия расселась на Дунае, все товары Черного и Каспийского морей пошли бы через таможни России, а это нефть Баку, опиум Турции и Афганистана, марихуанна и сахаросодержащие продукты Средней Азии и цветные металлы Закавказья, как минимум. Крым в этой войне выглядит, как абсолютно бесполезный элемент, однако это не так: взятый Севастополь позволял создать там военную базу Европы с целью отсекать товаропотоки от устья Дуная, чем все усилия России на Балканах сводились на нет. Войну как Крымскую начали пиарить с 1870-х с целью отвлечь внимание пытливой общественности от сути дела, Россия этот подход приняла, сделав акцент на героизме защитников, чем опять-таки отвлекала внимание от своего провала на Балканах. Сторонним фактором в этой войне была Польша. Пруссия, Австрия и Россия, а так же все остальные старательно избегали упоминания Польши, и очень похоже, что ее раздел состоялся буквально только что, и никто в Европе не был склонен будить эту "спящую собаку". Дам выдержки из беседы с ИИ.
***

Конкретные тексты Маркса, где упоминается Польша в 1852–1856 гг.:

Год - Произведение / статья - Содержание упоминания Польши

1852 - Статьи в New York Daily Tribune — особенно «Revolutionary Spain», «The Turkish Question», «Revolution and Counter-Revolution in Germany» - Польша рассматривается как «порубленная страна», разменная карта между Пруссией, Россией и Австрией. Маркс пишет, что восстановление Польши — одно из условий освобождения Европы от русской гегемонии.

1853 - Статья «The Russian Menace to Europe» (NYDT, 4 января 1853) - Польша названа «жертвой русского империализма», а польский вопрос — «ключом к освобождению Центральной Европы».

1853–1854 - Серия статей о Крымской войне: «The Turkish Question», «Palmerston and the Russian Menace», «The War Question» - Польша упоминается как возможный фронт будущей антироссийской войны; Маркс анализирует русскую политику в бывших польских землях.

1855 - Статья «The War in the East» (NYDT, 1855) - Маркс отмечает, что без восстановления Польши Англия и Франция не смогут создать устойчивый баланс против России.

1856 - Обзор итогов Крымской войны и статья «Peace or War» (NYDT, 1856) - Польша вновь названа «отсутствующим элементом европейского равновесия»; Маркс говорит о лицемерии западных держав, которые не воспользовались шансом для возрождения польского государства.

МОЙ КОММЕНТАРИЙ:
Польша определенно разделена буквально вчера.
***

Основные тезисы Маркса о Крымской войне (1853–1856):

Главный виновник — Россия.

Цель царизма — контроль над Балканами и проливами, расширение к западу и югу.

Война — следствие европейской реакции.

Политика 1815 года (Священный союз) позволила России подавить революции и укрепиться.

Западные державы — лицемеры.

Англия и Франция выступили против России не ради свободы народов, а ради своих торговых интересов.

Австрия — трусливый предатель.

Она зависима от России и боится народных восстаний, особенно польского и венгерского.

Польский вопрос — ключ к Европе.

Без восстановления независимой Польши невозможно разрушить российскую гегемонию.

Восточный вопрос — вопрос европейской революции.

Судьба Османской империи связана с будущим всей Европы: победа царизма — поражение революции.

Армии и правительства — реакционные силы.

Война ведётся династиями, а не народами; народы не заинтересованы в этой бойне.

Итог войны — упущенная возможность.

Мира 1856 года (Парижский трактат) недостаточно: он не изменил систему, породившую войну.

***
МОЙ КОММЕНТАРИЙ:
Обратите внимание на полное отсутствие внимания Маркса к Крыму. Маркс писал «Польша и Балканы — два барометра будущего Европы», а Крым — лишь поле, куда «реакция вывела народы умирать за династические интересы».
***
Я сказал: В русском календаре за 1867 год среди основных исторических событий века Крымская война отсутствует вообще. И попросил привести примеры такого умолчания.
Ответ ИИ:

1. «Русский вестник» (1862, №1, передовая статья)

«Поражение — не предмет для исторического празднования. Истинная слава России — не в пепле Севастополя, но в великом деле внутреннего обновления».

Комментарий: война прямо названа поражением, но упор — на реформы Александра II, как «перерождение после болезни».

2. «Современник» (1863, т. 88, раздел “Хроника”)

«Война крымская была, по существу, испытанием сил старого порядка. Испытание не выдержано».

3. «Журнал Министерства народного просвещения» (1864, №6)

«История последних десятилетий учит нас не столько победам, сколько внутреннему деланию».

4. «Иллюстрированная газета» (1865, №24)

«Севастополь ныне не место скорби, но свидетельство, как много Россия может вынести и всё же возродиться».

5. «Календарь народный на 1867 год» (Санкт-Петербург, тип. М. О. Вольфа)

В разделе «События века»: упомянуты отмена крепостного права (1861), открытие железных дорог, отмена телесных наказаний, подписание мира с Кавказом — Крымская война отсутствует вовсе.
***

МОЙ КОММЕНТАРИЙ:
В итоге ИИ пришел к выводу, что национальная мифология еще не была создана, а потому темы поражения в войне всячески избегали, и я с ним согласился.
***
ИИ дал мне и мнение оппонентов Маркса, и все они старательно уводят внимание от сути дела.
The Times, 26 февраля 1854:
«Вопрос не в Дунае и не в Польше, а в том, чтобы не позволить русскому сапогу стать на берегах Босфора».
Le Moniteur universel, 1854:
«Франция не ищет новых границ; она ищет восстановления равновесия Европы».
Wiener Zeitung, март 1855:
«Судьба Европы решается не на Дунае, а в умах тех, кто готовит новые восстания».
Kölnische Zeitung, февраль 1855:
«Ни один немецкий интерес не стоит солдата на берегах Чёрного моря».
Мнение поляков:
La Tribune des Peuples (Мицкевич, 1854):
«Без Польши нет Европы; без Европы нет свободы».
***
ДИПЛОМАТИЯ

В дипломатических переговорах всё крутилось вокруг:

нейтрализации Чёрного моря,

статуса Молдавии и Валахии,

свободы судоходства по Дунаю,

реформ в Османской империи.

Ни Крым, ни Севастополь в Парижском трактате 1856 г. не упомянуты как отдельные темы.

***
МОЙ КОММЕНТАРИЙ:
Здесь и проливы вторичны. Основное - товаропотоки по Дунаю. Блокада проливов интересна лишь как способ не допустить массового вывоза товаров не по коридору "Дунай-Рейн", то есть, мимо Австрии, мимо Германии, мимо Франции, мимо Британии.

***

ПУТЬ В ИНДИЮ
Это самый парадоксальный момент. Британцы прям настаивали, что Босфор имеет отношение к пути в Индию.

В британских документах 1850–1870-х годов (в частности, в записках Пальмерстона и лорда Рассела) выражение "the road to India" встречается в смысле геополитического коридора:

“Whoever holds Constantinople commands the road to India.”

“The key to India lies not in the Himalayas, but at the Bosphorus.”
***
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Всё это имеет смысл в единственном случае: Индия для политиков середины 19 века это нечто иное, не нынешняя Индия.