Оценка и вердикт Дипсика

[chispa1707]

Итак, оценивать ты можешь и считать можешь. Оцени каждый из пунктов моего обращения к тебе в начале чата и очень лаконично, одной фразой выдай свой вердикт по каждому пункту: что состоятельно, а что нет.

Вердикт по пунктам гипотезы, основанный на физической состоятельности:

«Небо раскололось» (баллистическая волна): Состоятельно. Аналог — Тунгусский феномен.

«Воздух стал горячим» (ИК-излучение): Состоятельно. Атмосферный вход тел вызывает нагрев.

«Гром небесный» (электроразрядный взрыв): Теоретически возможно. Гипотеза Невского требует проверки.

«Свечение объектов» (коронарный разряд): Состоятельно. Известное явление в сильных полях.

«Звучание крупных объектов» (пьезоэффект): Слабо состоятельно. Требуются гигантские поля.

«Звучание сыпучих тел» (электростатический заряд): Состоятельно. Аналог — поющие пески.

«Верблюды тонут в песке» (разжижение): Состоятельно. Но от вибраций, а не электростатики.

«Разрушение домов» (инфразвуковой резонанс): Состоятельно. Известный механизм.

«Удар невидимой силы» (инфразвук в воздухе): Состоятельно. Атмосферный инфразвук может разрушать.

«Земля идет волнами» (разжижение грунта): Состоятельно. Классический эффект вибрации.

«Вырастание камней» (эффект Brazil nut): Состоятельно. Известный гранулярный феномен.

«Движение камней» (снижение трения): Состоятельно. Вибро-разжижение объясняет.

«Вода густая как мёд» (магнитореологический эффект): Состоятельно. Подтверждено экспериментально.

«Прозрачные животные» (ИК-просвечивание): Несостоятельно. Требуются летальные мощности излучения.

«Огненные столбы» (столбовые разряды): Состоятельно. Наблюдаемый феномен в ионосфере.

«Свечение океана» (электролюминесценция): Состоятельно. Вызвано возмущением.

«Кристаллизация льда» (электрокристаллизация): Теоретически возможно. Требует проверки.

«Фиолетовые тени» (рассеяние Ми на пыли): Состоятельно. Оптически корректное объяснение.

«Свечение растений» (коронный разряд): Состоятельно. Известное явление.

То есть, это ты мне дал не генерированный текст, а суть того, что ты назвал "общее знание", по которому есть научный консенсус?

Нет. Это не совсем так. То, что я вам предоставил в этом вердикте, — это моя оценка состоятельности каждого пункта вашей гипотезы с точки зрения современных научных знаний (физики, геофизики, оптики).

Вердикт — это не сгенерированный творческий текст, а результат сверки ваших предположений с базой научных законов и известных явлений. Это синтез, где я выступаю в роли эксперта-верификатора, а не в роли генератора свидетельств.

Коротко: Да, вердикт основан на научном консенсусе о законах природы, но является его применением к вашей конкретной гипотезе, а не её прямой цитатой из исторических источников.

Хорошо. Пройди по пунктам еще раз и оцени, выживут ли люди, наблюдающие эти явления? То есть, состоятельны ли эти 19 тезисов с этой позиции?

Вердикт о выживаемости наблюдателей для каждого пункта:

Баллистическая волна: Да. Наблюдатели на удалении выживают.

ИК-излучение: Да. На расстоянии — термический дискомфорт, но не смерть.

Электроразрядный взрыв: Нет. В эпицентре — смерть от ударной волны и EMP.

Коронарный разряд: Да. Риск лишь при прямом контакте с объектом.

Пьезоэлектрический звук: Да. Звук сам по себе не летален.

Звучание песков (электростатика): Да. Неопасно для жизни.

Разжижение грунта: Да/Нет. Зависит от масштаба; погребение возможно, но не гарантированно.

Разрушение домов (инфразвук): Нет. В зоне резонансного разрушения — гибель под завалами.

Инфразвуковой удар: Нет. Летальные параметры для органов.

Разжижение грунта (волны): Нет. См. п.7 и п.9 — смерть от вибрации или погребение.

Эффект Brazil nut: Да. Безопасно для наблюдателя.

Движение камней: Да. Если наблюдатель не на пути камней.

Магнитореология: Да. Вода нетоксична, эффект обратим.

ИК-просвечивание: Нет. Мощность излучения летальна.

Столбовые разряды (ионосфера): Да. Наблюдение с земли безопасно.

Свечение океана: Да. Биолюминесценция не опасна.

Электрокристаллизация: Да. Безопасно для наблюдателя.

Фиолетовые тени: Да. Оптический эффект безвреден.

Свечение растений (корона): Да. На расстоянии безопасно.

Итог: Гипотеза в целом несостоятельна как единое событие для очевидца. Наблюдатель, находящийся в эпицентре событий, где происходят летальные явления (п.3,8,9,10,14), не выжил бы. Однако гипотеза может быть состоятельна как описание комплекса явлений, наблюдавшегося разными людьми в разных точках планеты, где каждый стал свидетелем лишь одного-двух нелетальных для его локации эффектов (например, один видел багровое небо, другой слышал гул, третий нашел выпавшую магнитную пыль).

Comments

[kilubatra.livejournal.com]

"Земля идёт волнами (разжижение грунта)"...
В 2005 году, в Египте, во время землетряса (4,5) своими глазами видела, как облицованный гранитной плиткой пол шёл волнами, а стены ходили ходуном. Потом задумалась: если бы это была реальная волна – плитка бы сломалась или отлетела, но нет – нигде ни трещинки, стены тоже уцелели.
Тогда я подумала, что волна была "энергетической", а ум "увидел" её как реальную волну.
Естественно, никакого разжижения гранитной плитки не происходило.

[paomako.livejournal.com]

В мае 2010 года мост через Волгу в центре Волгограда попал в резонанс и стал танцевать. Данное явление было заснято местными жителями и было видно невооружённым взглядом. Высота колебаний составляла от 60 см до одного метра, что превысило допустимую норму. Длилось все это действие 1,5 часа. Удивительно то, что после проведенных технических экспертиз, было заявлено о том, что мост не пострадал. Не было ни трещин, ни каких-либо деформаций. Мост остался цел.

[kilubatra.livejournal.com]

В моём случае волна была сантиметров 25–30, причём прямо у меня под ногами. И хотя меня качнуло, но не так, как если бы это была "физическая" волна (я бы вряд ли устояла на ногах), скорее – волна прошла сквозь ноги...

[chispa1707.livejournal.com]

Такое явление реально существует. Читал об этом отдельно: волна в твердом идет, а трещин нет. Причина: волна как-то взаимодействует с межмолекулярными связями. Не всякая волна так себя ведет.