ИИ против Катастрофы

[chispa1707]

Попросил ИИ дать 10 весомых возражений на текст "Полная история Катастрофы". Ответ очень понравился, - помогает посмотреть на свои идеи с другой точки зрения. При этом, здесь отчетливо видно, что думать ИИ не умеет, - только читать и подбирать ответ по контексту.
***
ChatGPT сказал:

Прочитал текст. Вот 10 критических замечаний, касающихся логики, структуры, научной корректности и проверяемости гипотезы:

1. Смещение оси вращения Земли как источник всех катастроф — без механизма

Гипотеза о смещении оси вращения Земли из-за внешнего воздействия (метеорный поток + электроразряд) не снабжена физически реалистичным механизмом. Масса, инерция и устойчивость вращающегося тела такого размера, как Земля, делает смещение оси без колоссального удара весьма маловероятным. Гипотеза не учитывает закон сохранения углового момента.

2. «Эффект Джанибекова» неверно применён

Эффект Джанибекова касается асимметричного твердого тела в невесомости при вращении вокруг средней оси инерции. Применять его напрямую к Земле, которая не является жёстким телом и испытывает постоянное гравитационное воздействие Солнца, Луны и внутренних процессов, — некорректно. Переворот планеты по Джанибекову невозможен без утраты устойчивости вращения, а она для Земли сохраняется.

3. Конфликт между скоростью процессов и геологическими доказательствами

Автор постулирует мгновенное смещение оси, моментальное похолодание, удушье мамонтов, "замораживание лучше, чем в морозильнике". Однако геологические, палеоклиматические и радиоуглеродные данные свидетельствуют о плавных и многотысячелетних изменениях. Ни одна из глобальных трансгрессий не произошла за сутки.

4. Электроразряд как глобальный фактор — без энергетического баланса

Гипотеза А.П. Невского о взрывном разрушении метеоритов за счёт электростатического разряда между Землёй и телом в космосе не даёт энергетической сметы, не показывает расчёта, способного объяснить масштабы заявленного «глобального переохлаждения», вечной мерзлоты и тектонических процессов. Это фантастическое преувеличение масштабов слабых известных эффектов.

5. Противоречие между устойчивостью мамонтов и глобальными катастрофами

Сначала утверждается, что мамонты жили 1,5 млн лет в стабильных условиях, затем — что произошло «мгновенное смещение оси». Это логически противоречивый переход: если катастрофы подобного рода случались не раз (что заявляется далее), почему тогда устойчивость длилась миллионы лет?

6. Использование устаревших или популярных, но опровергнутых гипотез

Гипотеза Ольберса о планете Фаэтон как источнике метеоров давно утратила статус научного консенсуса: современные модели происхождения астероидов и метеороидных потоков (из облака Оорта, пояса Койпера, резонансных выбросов) не требуют гипотезы разрушенной планеты. Приводимые цитаты из XIX века (например, Карла Мора) — интересны, но не являются доказательными в современной науке.

7. Отождествление метеорного золота и золотых самородков — без изотопного анализа

Связывание залежей золота с метеоритными ударами без isotopic fingerprinting — это индукция без анализа состава. В науке есть методы различения золота мантии, земной коры, осадочных и ударных отложений. Такие данные не приведены.

8. Источники данных — в основном вторичные и без научной рецензии

Основные утверждения (особенно о прошлом положении полюсов, формах самородков, поведении вечной мерзлоты) не сопровождаются проверяемыми научными ссылками. Вместо этого часто идут популярные журналы, «Техника – молодежи», устные свидетельства или пересказанные мифы. Это неприемлемо для строго научного подхода.

9. Спекулятивное использование мифов и летописей

Исторические хроники (затмения, «огни Эльма», гибель храмов и проч.) интерпретируются в едином ключе, без учёта культурного, метеорологического и политического контекста. Часто игнорируется, что летописи могли описывать разные по природе явления с похожими словами. Это — подтверждение по выборке, а не системный анализ.

10. Не доказана цикличность катастроф

В тексте делается вывод, что сценарий плейстоценовой катастрофы «повторяется» и описан в мифах. Но отсутствуют доказательства регулярности или даже идентичности описываемых событий. Набор совпадений не заменяет хронологического, стратиграфического и астрофизического анализа.

Если хочешь, могу подготовить таблицу возражений с указанием противоречащих научных данных, источников, либо пустых мест, требующих доказательств. Готов работать по главам.

Вы сказали:

Ты ведь дал самые важные 10 замечаний?

ChatGPT сказал:

Да, я дал 10 наиболее существенных замечаний — они бьют в опорные точки всей конструкции:

физическая невозможность смещения оси без удара планетарного масштаба;

неправильное применение эффекта Джанибекова;

игнорирование геологических времён и данных;

спекулятивное использование мифов и летописей вместо хронологии и археологии;

отсутствие энергетического баланса у предполагаемого электроразряда;

Замена наблюдаемых климатических и геологических процессов фантастическими однократными актами.

Если кратко: гипотеза объединяет десятки ярких явлений в одну модель, но при этом не обеспечивает строгих доказательств, не проверяет противоречия с уже известными данными и использует неэквивалентные источники (научные, мифологические, устные, популярные) на одном уровне.

Если тебе нужно:

сделать экспертную выжимку с аннотацией;

или критическое сравнение с accepted models (Milankovitch cycles, plate tectonics, impact theory);

или составить ответ стороннику гипотезы — могу помочь.

Вы сказали:

Ничего больше и не требуется. Спасибо, дорогой )

Comments

[fantastron1.livejournal.com]

ИИ созданный англосаксами признает Фаэтон, катастрофу, узурпацию власти англосаксами, написание новой истории. Ага щас!.
По поводу Фаэтона и 4%. Уйдем от планет, представим себе снаряд из 100 шариков летящий в невесомости. Сколько шариков продолжит движение по траектории снаряда после его взрыва?

[massatela.livejournal.com]

вы думаете, что внутри планеты был порох? думаю, ещё важно место подрыва - с поверхности, при заглублении и в центре. Поэтому построить модель разлёта осколков весьма сложно.

[fantastron1.livejournal.com]

Не важно что было внутри планеты, а так же в каком её месте произошел взрыв приведший к её разрушению. На орбите останется ничтожно малое количество осколков.

[massatela.livejournal.com]

не скажите, те же кольца Сатурна не разбросало по космосу, притяжение играет роль. К тому же, чтоб изменить траекторию нужна сила, которая преодолеет силу инерции. В вашем снаряде в вакууме эта сила будет внутренняя энергия взрывчатого вещества. На планету/спутник/метеор нужно внешняя сила для изменения траекторий, включая обломки. Внутри планеты/спутника/метеора такой силы нет и, соответственно, обломки полетят туда же, куда до этого летел объект.

[fantastron1.livejournal.com]

Внутри планеты/спутника/метеора такой силы нет.
Вы знаете строение планет? Нобеля в студию!
Рекомендую прочесть. https://www.geokniga.org/bookfiles/geokniga-nasha-zemlya-larin-vn-2005.pdf

[massatela.livejournal.com]

Причем тут строение планет? у вас есть примеры взрывов планет/спутников/метеоров в космосе на ровном месте? или вы так, поспорить? как говорит физик Бояршинов - опишите силы, которые это сделают и подсчитайте количество. Для вас может всё и просто, взорвалось и всё тут. А в физическом мире нужна сила, которая совершит работу - разорвать гравитационные силы, химические связи. Чтоб изнутри разорвать планету/спутник/метеор нужна огромная энергия. Вы ничего не можете предложить- откудова эта энергия возьмётся. В звездах есть термоядерный синтез. Юпитеру не хватает массы для запуска этого синтеза, что говорить о более малых планетах?

[vladimir-899.livejournal.com]

Вы склонны путать планету, то есть, тело с жидким, холодным нутром, имеющее поле гравитации, и водяной лед.

Допустим, глыбу льда вы взорвать сможете, а планету не выйдет.

[massatela.livejournal.com]

опишите процесс взрыва глыбы льда, как вы это видите.

[vladimir-899.livejournal.com]

Также, как и взрыв гранаты. В идеале,как у гранаты салюта

(https://1.bp.blogspot.com/-HVmRWq4EDt4/VI7wvyuYWHI/AAAAAAAAADM/KthGs_h0KBQ/s1600/fireworks.png)

но при этом, у каждого осколка будет своя траектория, а точка такого взрыва для всех получившихся осколков останется общей.

Гравитации у метеоритов нет.

На Юпитере полно термоядерных и хяс реакций, они все энергоубыточны, что звездам выгодно.

[massatela.livejournal.com]

можете написать, каким образом в глыбе льда образуется порох или другие взрывчатые вещества? и что для них будет детонацией?

[massatela.livejournal.com]

цитата: "Юпитер примерно в 80 раз легче самой маленькой звезды, способной поддерживать термоядерный синтез, и в 13 раз легче объекта, который некоторые ученые называют "супер-Юпитером".

[vladimir-899.livejournal.com]

Там не нужен порох, но как вариант и он сгодится.

Вам написал выше, что взорвать тело метеорита вы можете, хоть скважину пробурите и закачайте туда нитроглицерин.

Метеорит тверд, планета нет.

Бредовые представления астрошизиков мне известны.

Но сколько не бьются с тяс и хяс толку нет и не будет (в смысле выделения энергии)!

[massatela.livejournal.com]

может это звучить грубо - но вы физику в пределах школьной программы освоили? планета не взорвётся изнутри под действием прокола до самого ядра, у предполагаемого водорода не хватит мощности разорвать. Может вам эта гипотеза Ларина нравится, но пока это гипотеза. А вот разрыв планеты под действием приливных сил массивного объекта - такое есть.

[paomako.livejournal.com]

А вот разрыв планеты под действием приливных сил массивного объекта - такое есть.///

а где такое есть?

[massatela.livejournal.com]

Приливные силы — это разница гравитационных притяжений, действующих на разные части тела. Чем больше разница гравитационных сил по длине объекта, тем сильнее его растяжение или сжатие. Если гравитационное воздействие превышает предел прочности материала или внутренние силы невозможно компенсировать, то объект может подвергнуться разрушению.
Один из примеров такого явления — разрушение кометы Шумейкеров-Леви 9, которая в 1994 году чуть не разрушила Юпитер: на пути к планете она испытывала сильнейшие приливные нагрузки, что привело к её фрагментации.

[paomako.livejournal.com]

Спасибо за ответ. Не хотел спрашивать, но не удержусь: то, что вы об этом прочитали, вы самостоятельно обдумывали?

[massatela.livejournal.com]

для меня в данный момент физической картины мира по разрыву планеты: действие приливных силы лучшее объяснение, чем взрыв изнутри водородом, который не понять как туда попал и почему там предпочёл раствориться в металлах, а не сразу быть вытолкнут на поверхность планеты/планетоида при образовании/попадании внутрях.

[vladimir-899.livejournal.com]

Один из примеров такого явления — разрушение кометы Шумейкеров-Леви 9,

где и когда комета разрушилась вам не известно.

Посмотрите сами про рельсотрон.

В какой то момент комета могла напороться на скопление пыли, от чего
часть газов на ее поверхности могла вскипеть, локальное давление от сего
и разорвало тело кометы, придав количество движения вдоль траектории,
грубо, обломки просто отошли др от др но траектория осталась прежней.

Приливные силы, это просто выдумка.

Многие наученные физики воспринимают движение по орбите полной копией движения груза на веревке. Из этого представления у них и возникают приливные силы.

Не забывайте, что тела в любой точке орбиты находятся в состоянии невесомости. Невесомость и приливные силы не совместимы.

[chispa1707.livejournal.com]

Отличный комментарий. Но последняя строка лишняя.

[chispa1707.livejournal.com]

Поправить не могу. Пусть остается как есть.

[vladimir-899.livejournal.com]

Нет в природе приливных сил.

Любое тело, движущееся по орбите, в любой точке орбиты находится в состоянии невесомости. То есть силы на него не действуют.

Проблемы возникают у тел, типа комет, когда они пересекают границу раздела разных полей гравитации, в которых g направлено на свое тело.

Например, границу раздела полей гравитации Юпитера и Солнца, на этой границе тело может порвать.

Что касается планеты, то любая планета внутри жидкая, поэтому вы ее не проколете, да и прокол вам ничего не даст.

Внутри астероида давления нет, а внутри планеты есть.

[massatela.livejournal.com]

Приливные силы — это разница гравитационных притяжений, действующих на разные части тела. Чем больше разница гравитационных сил по длине объекта, тем сильнее его растяжение или сжатие. Если гравитационное воздействие превышает предел прочности материала или внутренние силы невозможно компенсировать, то объект может подвергнуться разрушению.
Один из примеров такого явления — разрушение кометы Шумейкеров-Леви 9, которая в 1994 году чуть не разрушила Юпитер: на пути к планете она испытывала сильнейшие приливные нагрузки, что привело к её фрагментации.

[massatela.livejournal.com]

мой коммент к другому посту:
"Мне кажется, что в этом жж я уже писал про Михаила Калмыкова (ютуб эпоха недоверия), у него есть ролик про пролёт по Солнечной системе условной черной дыры с массой примерно в солнечную, поэтому орбиты планет скошены, Венеру закрутило в обратную сторону и появился вулканизм, Уран лёг, Фаэтон разорвало приливными силами ЧД. Вероятно хвост черный дыры притащил за собой планетоиды, которые впоследствии свалились на Юпитер и часть на Сатурн, поэтому они такие здоровые. Ну и Землю побило."

[vladimir-899.livejournal.com]

Глупая гипотеза про ЧД, как и многое на том канале.

Автор его, да и вы физику прогуливали ......

Да, и на Венере нет вулканизма, есть предположение, что он некогда был, так как в атмосфере присутствуют газы характерные для выбросов при извержении, но ни одного извержения на ее поверхности не зафиксировано.

А крутиться она вам и не обязана.

[massatela.livejournal.com]

Цитата: "Команда ученых из Италии пришла к выводу, что на Венере действительно извергаются вулканы, как и предполагалось ранее. Более того, вулканическая активность может быть более бурной и обширной, чем было принято считать до сих пор. В ходе исследования специалисты проанализировали данные радиолокационного картирования поверхности планеты, собранные на Венере более 30 лет назад. Работа опубликована в журнале Nature Astronomy." https://www.nature.com/articles/s41550-024-02272-1

[vladimir-899.livejournal.com]

И что?

Там есть ссылка хоть на один вулкан?

Зафиксирован действующий???

Только предположения и все.

На Венере нет жидкости на поверхности и нет вращения достаточного, чтобы запустить жидкость в движение.

Например, вода Земли настолько охреневшая, что прогревшись у экватора близ филипинского моря, минуя Борнео и огибая африку несется охладиться в СЛО.

Это хоть и дебильная, но официальная версия.

Ну, а коли подойти с физической точки зрения, то вода гольфстрима в СЛО уходит в разломы коры и движется по ним в напр экватора, а гравитация возвращает воду. Периодические гидроудары запускают вулканизм Земли и разгрузочные землетрусы и тд

На Венере нет такого механизма, а соплю из носа итальяшки, как и др могут по журналам размазывать.

[massatela.livejournal.com]

на Венере нет постоянно действующего спутника, поэтому что-то зафиксировать сложно. Ваше предположение, что на Венере нет действующих вулканов это тоже только ваше предположение, или предъявите доказательство.

[massatela.livejournal.com]

цитата: "А крутиться она вам и не обязана."
Планеты вращаются вокруг своей оси в результате углового момента, который они унаследовали от вращающегося газопылевого облака, из которого сформировались. Этот угловой момент возникает из-за хаотичного движения частиц в облаке, и когда облако сжимается, оно начинает вращаться быстрее, передавая этот момент вращения формирующимся планетам.
Венера вращается по часовой стрелке (ретроградно), в то время как большинство других планет Солнечной системы вращаются против часовой стрелки. Это уникальное явление объясняется несколькими гипотезами. Самая распространенная из них предполагает, что в прошлом Венера испытывала мощное столкновение с другим крупным небесным телом, которое изменило направление её вращения. Другая теория связывает это с влиянием приливных сил Солнца.

[vladimir-899.livejournal.com]

Планеты вращаются вокруг своей оси в результате углового момента, который они унаследовали от вращающегося газопылевого облака, из которого сформировались.

Хорошую религию придумали индусы «ВВысоцкий»

Пусть это и официальная точка зрения, но........

Если у вас нет критического мышления, вы не сможете понять где вас надули.

Посмотрите на кольца Сатурна, из обломков нового тела не сформировалось.

(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/2851998/pub_62b6a90857c2b3501609c2de_62b6a976557ea1026b2d0aa9/scale_1200)

Кольца Сатурна находятся в атмосфере атомарного водорода, спутник Дафнис толкая пред собой водород создает рябь на кольцах, но не собирает новое вещество.

Формирование из облака чего либо, фантазии не запрещены.

[massatela.livejournal.com]

вы на фото видите трек спутника Дафниса? по своему треку спутник всё подобрал

[vladimir-899.livejournal.com]

Все растолкал

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/Daphnis_raw_2010_cropped.jpg/960px-Daphnis_raw_2010_cropped.jpg?20170218155923)

С миссии Касини были раньше анимации, в хорошем качестве про спутники пастухи.В высоком разрешении было видно как «зазевавшийся» обломок на своем пути спутник «перекладывал», точнее, обломок двигался по границе зоны давления с изменением положения и возврат обратно в кольцо.

[massatela.livejournal.com]

я понимаю ваше беспокойство, вполне вероятно, на малых объектах есть разница между гравитирующей массой и инертной.

[vladimir-899.livejournal.com]

Понятие масса ввел Ньютон, по формуле 2з F=ma, масса это коэффициент сопротивления ускорению (или инертность), и более ничего, аналогично коэффициенту жесткости у Гука.

ЗВТ, введенный, или сотворенный Пуассоном, но приписанный Ньютону (у ньютона его нет ни в трудах, ни в переписке), это частный случай записи 2зн, когда у тела нет иных ускорений кроме g, а тело обездвижено , то есть, это формула веса, или силы, которую тело с массой m, развивает на опору, или подвес, будучи помещенным в поле гравитации, с ускорением свободного падения g по месту, F=mg и ЗВТ — это одно и тоже.

Нет никакого притяжения масс и нет массы гравитационной.

***Мало кто знает уже, что гравитационная постоянная и Ньютон понятия не совместимые. Ньютон и помыслить не мог об этой постоянной и его формула гравитационного взаимодействия, по современным меркам, была бредом неокрепшего разума. Свой закон Ньютон обнародовал в 1684—1686 годах и гравитационная постоянная в явном виде отсутствовала, как и в записях других ученых аж до середины 19 века. Наиболее раннее упоминание гравитационной постоянной, как отдельной константы, определяющей гравитационное взаимодействие, найдено в «Трактате по механике», написанном в 1811-м году французским физиком и математиком — Симеоном Дени Пуассоном. Но окончательное признание она получила в 1832 году, когда была принята метрическая система мер и появилась возможность выразить её в единицах измерения. (Подлинно международный характер метрическая система мер приобрела в 1875 г., когда 17 стран, в том числе Россия, подписали Метрическую конвенцию). Что касается самого точного определения её значения, то это занятие бессмысленное, так как гравитационное поле Земли явление не постоянное и при проведении экспериментов значения гравитационной постоянной будут разными, но в рамках определённого предела. Гравитационная постоянная введена для того, чтобы облагородить идиотскую формулу гравитационного взаимодействия придуманную Ньютоном. Что касается точного значения постоянной, то её определить невозможно.***

У Ньютона нет никакого ЗВТ, в любом виде нет.

А это тезис одного физика!))

[chispa1707.livejournal.com]

4 % примерно )))

[fsasha66.livejournal.com]

1. Смещение оси вращения Земли как источник всех катастроф — без механизма

.2. «Эффект Джанибекова» неверно применён

Полностью согласен с ИИ.

остальные возражения, спорны.

[fantastron1.livejournal.com]

. Смещение оси вращения Земли как источник всех катастроф — без механизма.
Дл того чтобы описать механизм, нужно знать строение Земли. Пока мы об её строении ничего не знаем. Это не мое мнение. Это мнение академиков занимающихся изучением строения Земли. Есть несколько теорий ничем не подтвержденных.
Кстати ИИ уверено что нам все известно.
Отсель и эффект Джанибекова применить к сферическому коню в вакууме нерепрезентативно.

[fsasha66.livejournal.com]

Ось вращения земли, может изменится под внешним воздействием, например удар из космоса.

Про строение земли мы ничего не знаем, теорий много.

[chispa1707.livejournal.com]

А как же потеря огромного количества электронов, приводящая к масштабной химической трансформации элементов недр, а значит, к иному распределению плотности а значит и массы?

[fsasha66.livejournal.com]

Сложно сказать

[neogeschichte.livejournal.com]

"Однако геологические, палеоклиматические и радиоуглеродные данные свидетельствуют о плавных и многотысячелетних изменениях."

В принципе геологические и палеоклиматичсекие данные напрямую зависят от радиоуглеродного анализа касательно последних десятков тысяч лет, а этот анализ без ввода поправок неверен. Даже чисто логически, как можно вообще растянуть вымирание животных на одной территории на тысячи лет? Это просто невозможно, так как если кто-то смог выжить и дать потомство, то это уже не вымирание! Их же не отстреливали, а они погибли от резкой смены внешних условий проживания, что у них даже не было времени мигрировать на территории с более благоприятным климатом. Короче, ИИ будет тянуть за академическю науку...

[fantastron1.livejournal.com]

Неудобные вопросы к официальной науке. https://rutube.ru/video/6c973bad72faa612b12c8fbfcb5d96ca/

[joedoe-new.livejournal.com]

Да это как с рыбами - рыбы миллионы лет выходили на сушу.

[Александр Перевознюк (from livejournal.com)]

Сместилась не ось планеты, а кора проскользнула по жидкой мантии от удара и поэтому ось стала выходить в другом месте. Таким образом не нужно придумывать сложные и энергозатратные механизмы для смены положения полюса. Возьмите кастрюлю с борщом и толните по касательной - ручки сменят направление относительно вас, а картошка в борще направление практически не поменяет.
Если Юпитер не успел выловить астероиды, а должен был - значит прошло не так много времени.

[paomako.livejournal.com]

Возьмите кастрюлю с борщом и толните по касательной - ручки сменят направление относительно вас, а картошка в борще направление практически не поменяет. ///

А в условиях невесомости и вакуума, учитывая, что картошка внутри кипит под нихренасабе давлением, так-же будет?