О захватах

[chispa1707]

Это центральный тезис: сословие захватывает только СВОЮ КОРМОВУЮ БАЗУ.
Татарин-животновод может захватить пастбища и водопои или чужой скот.
Татарин-казак может захватить волоки или транспортные коридоры.
Князь может захватить город или реку (речное право появилось не сразу). В этом ему часто помогают казаки, но само решение принимает князь.
Крестьянин может захватить поле или амбар с зерном.
Боярин может подчинить соседнее крестьянское племя - людей вместе с их имением, но не землю. В тех случаях, когда нужна только земля (пашни), крестьяне могут подключиться, но это завершается полным геноцидом.
***
"Перекрестных" захватов быть не может, поскольку интересы сословий не пересекаются.
***
ДОПОЛНЕНИЕ
Есть два объекта для захвата: ценности и пространство; второе стратегически важнее: если есть пространство, ценности нарастают сами.
Крестьянину важнее пашня, чем амбар зерна.
Животноводу пастбища и водопои важнее скота.
Князю река важнее городов.
Боярину люди важнее всего; если есть люди, можно и соседей потеснить, и новую пашню создать. Парадокс, но для боярина пространством для развития своего влияния являются люди.
Казак может жить и грабежом, и данью с купцов, но волок и сам транспортный коридор важнее.

Comments

[Женя Разуваев (from livejournal.com)]

// Боярин может подчинить соседнее крестьянское племя - людей вместе с их имением, но не землю.
- Андрей Георгиевич, возможно я что-то пропустил. Но до сих пор логика была: "крестьянин (племя, община) и земля (пашня)" — одно целое.

[chispa1707.livejournal.com]

Именно так. Поэтому землю отдельно от людей можно взять лишь с помощью геноцида

[Женя Разуваев (from livejournal.com)]

Позвольте, уточню вопрос (про геноцид — земля без крестьян — понятно). Каким образом (юредическим) условный "боярин" брал "людей вместе с их имением, но не землю" (т.е как взять крестьян без земли)?

[chispa1707.livejournal.com]

Это я неточно сформулировал. Без земли была только барская прислуга и ремесленники, отправленные барином или общиной в город