О правосознании - 3
Dec. 3rd, 2022 06:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chispa1707В Южной Америке миссионеры столкнулись с тремя типами племен:
Первый тип племен был уже объединен местными торговыми империями, и это для европейцев был самый лакомый кусок: были уже налажены производства, транспорт по рекам, товарообмен, а главное, крестьяне уже привыкли к тому, что есть всегда какие-то торгующие чужаки, сотрудничество с которыми выгодно. Примеры: империя инков и империя ацтеков. Европейцы меняли верхушку империи, отбирали гаремы, ставили своих полукровок-вице-королей, и потоки активов шли в новые руки.
Второй тип племен - такие же крестьяне, но без явных признаков крупной торговой империи над ними. Подходящий пример - Парагвай. Тоже лакомый кусочек. Эти племена с легкостью шли на очевидно выгодный товарообмен и со временем игра ценами позволяла такие племена доместицировать (одомашнить). Для местных особой разницы между старой моделью жизни и новой не было.
Третий тип племен - кочевые охотничьи племена. Были повсеместно, и одомашниванию не подчинялись. Большей частью истреблены. Сейчас на этот счет много либеральных соплей, но здесь важно зафиксировать разницу между крестьянскими и охотничьими племенами. Крестьяне утрачивают охотничьи навыки, они уже неспособны неделями голодать, часами сидеть в засадах и пару суток гнать добычу по лесу, поэтому соседние крестьянские сообщества неизбежно приходят к взаимным соглашениям о собственности общин на свои земли и о ненападении. Это уже не воины. Это уже полуфабрикат для цивилизации.
***
Кочевые охотничьи племена имеют радикально иное правосознание. В охотничьи угодья труд не вкладывается, эти угодья исчерпываются, принуждая племена к миграции, молодняк постоянно вынужден покидать племя в поисках новых угодий, способных прокормить их потомство, а конфликт за угодья в норме приводит к войне на уничтожение. Нет смысла договариваться о границах, если промысловый зверь постоянно мигрирует. Поэтому любой контакт с другим племенем сразу же недружественный. На этом уровне развития цивилизации право сильного рулит. Поэтому контакты с европейцами немедленно приводили к стычкам, и договориться о взаимных границах было невозможно. Да, европейцы уже имели иную систему ценностей и иное правосознание, но ничто из этого в таких условиях не работало. Можно сказать, что сосуществование земледельцев (любых, не только европейских) и охотников это хроническое состояние "Божьего суда", поединка, в котором прав победитель. Для индейца-охотника в этом не было нарушения его прав; так и была устроена его жизнь - всегда.
***
Это я пробую проиллюстрировать сегодняшнюю ситуацию: парни из райцентров не видят в том, что авторитетные лица к чему-то их принуждают, нарушения своих незыблемых прав; это и есть привычная жизнь парня из райцентра. Ему в его положении главное марку держать и лица не уронить. Иных прав он у себя не видит.
***
Когда две разные модели правосознания встречаются, рулит та, что более развита. Причем, рулит так, что менее развитая модель нарушений своих прав и границ не видит.
Первый тип племен был уже объединен местными торговыми империями, и это для европейцев был самый лакомый кусок: были уже налажены производства, транспорт по рекам, товарообмен, а главное, крестьяне уже привыкли к тому, что есть всегда какие-то торгующие чужаки, сотрудничество с которыми выгодно. Примеры: империя инков и империя ацтеков. Европейцы меняли верхушку империи, отбирали гаремы, ставили своих полукровок-вице-королей, и потоки активов шли в новые руки.
Второй тип племен - такие же крестьяне, но без явных признаков крупной торговой империи над ними. Подходящий пример - Парагвай. Тоже лакомый кусочек. Эти племена с легкостью шли на очевидно выгодный товарообмен и со временем игра ценами позволяла такие племена доместицировать (одомашнить). Для местных особой разницы между старой моделью жизни и новой не было.
Третий тип племен - кочевые охотничьи племена. Были повсеместно, и одомашниванию не подчинялись. Большей частью истреблены. Сейчас на этот счет много либеральных соплей, но здесь важно зафиксировать разницу между крестьянскими и охотничьими племенами. Крестьяне утрачивают охотничьи навыки, они уже неспособны неделями голодать, часами сидеть в засадах и пару суток гнать добычу по лесу, поэтому соседние крестьянские сообщества неизбежно приходят к взаимным соглашениям о собственности общин на свои земли и о ненападении. Это уже не воины. Это уже полуфабрикат для цивилизации.
***
Кочевые охотничьи племена имеют радикально иное правосознание. В охотничьи угодья труд не вкладывается, эти угодья исчерпываются, принуждая племена к миграции, молодняк постоянно вынужден покидать племя в поисках новых угодий, способных прокормить их потомство, а конфликт за угодья в норме приводит к войне на уничтожение. Нет смысла договариваться о границах, если промысловый зверь постоянно мигрирует. Поэтому любой контакт с другим племенем сразу же недружественный. На этом уровне развития цивилизации право сильного рулит. Поэтому контакты с европейцами немедленно приводили к стычкам, и договориться о взаимных границах было невозможно. Да, европейцы уже имели иную систему ценностей и иное правосознание, но ничто из этого в таких условиях не работало. Можно сказать, что сосуществование земледельцев (любых, не только европейских) и охотников это хроническое состояние "Божьего суда", поединка, в котором прав победитель. Для индейца-охотника в этом не было нарушения его прав; так и была устроена его жизнь - всегда.
***
Это я пробую проиллюстрировать сегодняшнюю ситуацию: парни из райцентров не видят в том, что авторитетные лица к чему-то их принуждают, нарушения своих незыблемых прав; это и есть привычная жизнь парня из райцентра. Ему в его положении главное марку держать и лица не уронить. Иных прав он у себя не видит.
***
Когда две разные модели правосознания встречаются, рулит та, что более развита. Причем, рулит так, что менее развитая модель нарушений своих прав и границ не видит.
