chispa1707

В истории античности и средневековья рабы постоянно занимают высшие государственные должности.
Почему? Скажу, что думаю.
На деле, все эти рабы - аманаты, и смысла отправлять их в поле полоть сорняки нет никакого, - с этим справятся и крестьяне.
Оторванный от рода-племени аманат тем и ценен, что оторван от рода-племени. Только таких и можно ставить на должности.
В родоплеменном обществе человек обязан преследовать интересы своей родни и ничьи больше, - так устроены базовые принципы.
Хочешь выстроить торговый орден, ищи и набирай тех, кто может добровольно и официально выйти из своего племенного клана.
Хочешь доверить финансы, армию или флот империи человеку, ищи свободного от родоплеменных обязанностей.
***
С этой точки зрения, Моисей - аманат, своевольно и незаконно ушедший от своего сеньора - фараона. И вот именно Моисея понять можно; неясно, почему евреи отважились довериться "отрезанному ломтю".
***
Это всё очень важно, поскольку позволяет поставить новые вопросы. В Древнем Риме банкир мог утратить личную свободу на период выплаты долга, однако в племени ответственность по долгам солидарная, а значит, банкир на момент перехода в статус кабального раба не принадлежал к своему племени. А к чему он принадлежал? Остается предположить, что френд okhotshiy прав, настаивая на особой и тотальной роли мужских орденов. Однако этот орден должен изначально работать не по тем же правилам, что племя.
***
Очень серьезный аспект.