О системе сдвигов

[chispa1707]

Получил парадоксальную табличку, в основе которой лежит Екатерининский сдвиг в 1169 лет.
Если реконструировать оба разделенных этим сдвигом ряда дат из лунных в солнечные, и к раннему реконструированному ряду применить сдвиг в 59 лет, то разница между сдвинутым рядом и поздним реконструированным рядом Екатерининского сдвига, состоит из двух новых сдвигов - в 9 и в 14 лет. Оно бы ничего, но 18-19 века буквально напичканы сдвигами, которые я определил как 10 и 13 лет. И эти два сдвига в разных сочетаниях их сумм дают весь набор известных нам сдвигов.
***
То есть, в основе всего многообразия сдвигов, видимо, лежат всего два - Екатерининский и 59-летний.
Есть одно место на шкале, где система переживает сбой, но и этот сбой понятен: там идет дублирующееся столетие (11-й и 12-й века). Результат: масштабный 14-летний сдвиг в начале 19 века - реально масштабный.
***
Нельзя исключать, что ключевой алгоритм - вот он, у нас в руках. Проблема в деталях. Вариантов реконструкции лунных дат в солнечные много, и, чтобы получить идеальное совпадение, следует из нескольких сотен выбрать единственный верный. Это маловероятно. Чешу репу. Возможно, умнее будет в это пока не ввязываться, а сначала разобрать логику развития цивилизации; тогда и правомерность применения сдвигов качественно подтвердится.

Comments

[otiosum-ipsum.livejournal.com]

С Новолетием Вас!

[chispa1707.livejournal.com]

Ух, ты! Точно! Спасибо!

[alexsoff.livejournal.com]

Честно говоря, мне вообще кажется тупиковой идея построить хронологию достаточно далеко в прошлое.
Почему? Потому что сама концепция "линейного времени" достаточно поздняя. Даже подне-христианская ("стрела времени" от сотворения мира, до конца света).
А до того, естественным восприятием времени было циклическое. Люди везде вокруг себя видели циклы:
- день и ночь
- месяц (лунный, разумеется)
- солнечный год
- век (как жизнь одного поколения)
И собственно все. Никакого тореточия тут нет. Более длинные интервалы не воспринимаются.
Но тогда, все "летописи" имеющие как-бы исторический вид, могли быть созданы только после массового введения линейного времени. И первое что должно было появиться, это долговые расписки, да и то их глубина должна быть 4-5 лет (больше не имеет смысла).
Думаю, это 19 век. Все, что раньше - было придумано. Не "искажено сдвигами", а именно придумано на основе мифов и сказок (которые вообще были не привязаны ко времени).

[chispa1707.livejournal.com]

В целом я с Вами, скорее, солидарен. Поэтому зашел с другого конца.

!!!

[nikola-67.livejournal.com]

Только в основе не мифы и сказки, а реальная история 20 века:)

Re: !!!

[alexsoff.livejournal.com]

Не думаю. На мой взгляд, в основном история была сделана в 19-м веке. А в 20-м уже только правили по мелочи.

[nikola-67.livejournal.com]

Многие исторические персонажи списаны с героев 20 века. Толстой и Дюма -- первые летописцы (русской истории) вполне вероятно были проектами Союза советских писателей.

[alexsoff.livejournal.com]

Не стыкуется.
На Дюма много ссылок. Например, у Достоевского, а сам Достоевский привязан к 19-му веку через публикации в журналах.

Журналы до эпохи всеобщей грамотности --

[nikola-67.livejournal.com]

деньги на ветер:)

[okhotshiy.livejournal.com]

Литературный институт был создан именно в СССР.

[alexsoff.livejournal.com]

И что?
Есть авторы действительно не привязанные ко времени. Которые публиковались... когда-то, что написано только в выходных данных самой публикации. Действительно можно подделать.
Но если автор публиковался "по главам" в периодических изданиях, он ко времени привязан.