Промежуточные итоги

Отчитываюсь. Применив две шкалы одновременно - Византийскую и Скалигерову (разница 795 лет), получил множество хорошо знакомых вторичных сдвигов в 8 лет, в 10 лет, в 18 лет, в 41 год, в 99 лет, в 100 лет, в 108 лет. Это может, к примеру означать, что известные нам сдвиги - не результат манипуляций фальсификаторов вручную, а естественный побочный эффект трех факторов:
- перехода с 8-ричной системы счета на 10-чную;
- перехода с луннного календаря на солнечный;
- и введения двух шкал от С. М. - Византийской и Скалигеровой.
Тот факт, что я не вижу 59-летнего сдвига, означает, что я неверно расставил юбилейные годы (лунные месяцы), коих каждые 8 лет было три. Плюс, не учтены календарные сбои, которых было, как минимум, четыре. Наиболее вдохновляет то, что все многообразие сдвигов задается само по себе. Если так, то по большому счету Гордиев узел загадок хронологии развязан.
Теоретически можно пойти от обратного: по индексам установить все разнообразие и количество реальных сдвигов и вычислить, где именно стояли вставные юбилейные годы (на деле, лунные месяцы). Требуется только, чтобы эксель и голова не зависали и нормально отработали.
ОБЩАЯ ПРОВЕРКА
График под катом. Византийский и Скалигеров массивы с 1744 по 1796 (реконструированные) годы дают коэффициент корреляции 0,96 - это бинго. Поясню: распределение значимой информации с двух разных участков шкалы, разделенных 795 традиционными годами, идентично.
( Read more... )

Бытие или сознание

( в поддержку диспута постом ниже)
"Бытие определяет сознание", - сказал Карл Маркс.
Крысы в стае делятся на страты, из которых одна - вожди, они же бандиты: всех строят, но сами не работают - предпочитают отнимать. Зоопсихологами проведен эксперимент: всех вождей удалили, и в стае тут же образовались новые. Вождей снова начали удалять, но толку не было: процесс самовыдвижения в начальство оказался бесконечен. И основное здесь то, что бытие всех не вождей до момента "Х" было совершенно идентичным - на каждом этапе эксперимента. Казалось бы, с удалением вождей изменилось бытие - ушел запах агрессии, но есть нюанс: это бытие одинаково изменилось для всех, однако на роль начальников самовыдвинулись далеко не все. Можно предположить, что в лидерах всегда самые крупные из оставшихся, но все мы знаем: тиран вполне может быть пусть мелким, но весьма говнистым. Более того, перевороты в стаях регулярны, но вожака сбрасывают вниз не самые крупные персоны из молодняка. Известен случай, когда крупный сильный самец обезьяны, навредив малышу, получил бойкот от самок и был вынужден уйти - и не потому что не смог бы выдержать конфликт с полудесятком вечно то кормящих, то беременных самок, а потому что сам понимал, что накосячил.
***
То же самое в любом индейском племени: условия у молодежи идентичнейшие, но один планирует выстроить карьеру, когда станет лучшим в охоте, а другой - когда женится на дочке вождя. То же самое в социальных низах городов: кто-то в конце 1980-х сел, кто-то пристроился в охрану, а кто-то стал секретарем райкома комсомола. Причем, индивидуальные свойства души (порой парадоксальные) проявляются довольно рано и склонны с возрастом развиваться, даже если быт у подростков объективно остается годами совершенно одинаковым.
***
Кстати действительно грамотные педагоги прекрасно знают, что "упакованный" быт не гарантирует ребенку ничего - ни хороших оценок, ни дальнейшего успеха, а потому побуждают детей думать, оценивать и делать собственные выводы. То есть, делают акцент на сознании.
***
А теперь усложним задачу. Вот условный лауреат всех мыслимых премий сидит на зоне в 1937 году по условной ст. 58. В какой мере бытиё советского зэка определяет его сознание? Почти ни в какой. В какой мере его сознание лауреата предопределяет его лагерное бытиё? Аналогично ни в какой. Маркс опошлил человека до уровня шурупа, по сути, он сказал: "ввинченность (бытие) шурупа определяет его структуру (сознание)". Мы, оспаривая Маркса, скатываемся туда же: "Структура (сознание) шурупа предопределяет то, что его завинтят (бытие). Однако шуруп не растет и не развивается: если бы одно определяло другое, не возникали бы две вещи: конфликт и вслед за конфликтом - развитие. Человек почти всегда (за исключением ситуации оргазма, пожалуй) недоволен на уровне сознания достигнутым уровнем бытия (внутренний конфликт), а потому стремится изменить реальность (внешний конфликт), достигая временной бесконфликтности (соответствия бытия сознанию). Человек здесь лицо активное, нацеленное на постоянное изменения бытия сознательным преодолением с помощью тех механизмов бытия, что его устраивают.
Как-то так.