Природный закон?
Jul. 4th, 2012 08:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chispa1707Шел с остановки домой, а вокруг лопухи, медуница, кашка... и запах, - прям, снимай сандалии и с пацанами на речку.
А во дворе играют дети. Любопытно, что у них право первенства в игре важнее права собственности. Мяч достается тому, кто первый попросил (догнал, схватил и т. д.). А законному владельцу мяч передают лишь когда пора идти домой, то есть. когда правила игры уже не действуют.
А во дворе играют дети. Любопытно, что у них право первенства в игре важнее права собственности. Мяч достается тому, кто первый попросил (догнал, схватил и т. д.). А законному владельцу мяч передают лишь когда пора идти домой, то есть. когда правила игры уже не действуют.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-07-04 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-04 04:52 pm (UTC)"Ну, че ты... как баба! Пусть пацаны поиграют! Зажал!"
Имитация этики.
no subject
Date: 2012-07-04 04:55 pm (UTC)Правда, с такой этикой почему-то всегда из общества
пулеметзона общего режима получается, ну так никто и не обещал, что будет легко :)no subject
Date: 2012-07-04 05:19 pm (UTC)Меня осенило, что инструменты всеобщие:
1. Приводится негодный пример для подражания (как баба), - как бы "чужая игра", не наша.
2. Подчеркивается. что пацаны СВОИ - в отличие.
3. И принижается статус владельца.
Ей-Богу, я все то же по зомбо-ящику вижу :)
no subject
Date: 2012-07-04 05:22 pm (UTC)Главное - повысить собственный статус, а там хоть трава не расти (она, впрочем, и не растет).
Нормально. Весь третий мир так живет. Отчего он, собственно, и не первый.
no subject
Date: 2012-07-04 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-07-04 06:48 pm (UTC)В ТОЧКУ!
По понятиям
Date: 2012-07-05 06:04 am (UTC)Но для человека с биологическим образованием, и к тому же интересующегося этологией (это такая наука изучающая поведение человека и животных), все досужие рассуждения на эту тему выглядят несколько примитивно, на уровне бытового трёпа.
Это, в прочем, совершенно не касается основного стартового сообщения автора.
Тут всё корректно: нашему вниманию было представлено личное наблюдение (которое всегда имеет приоритет над абстрактными теориями), кроме того из этого наблюдения было выделено противоречие, причем очень метко (буквально самое сильное из всех возможных), которое и было озвучено. Респект.
А вот дальше пошел тот самый трёп.
Ни Дольник ни Протопопов этологами (в строгом смысле) не являются, и их "научные" теории всерьез воспринимать ни в коем случае нельзя. А тем более, нельзя строить свои собственные выводы на их гипотезах. Будет гораздо более правильным набирать свои собственные факты и наблюдения за поведением человека и животных, или читать первоисточники с такими наблюдениями, и самостоятельно пытаться разобраться в этом вопросе - как устроено поведение, как оно формируется и за счет чего поддерживается. И лишь находясь на этом самостоятельном пути можно прибегать к подключению чужих теорий и гипотез. Это единственно правильная стратегия, и касается это, я так думаю, любой области знаний, а не только этологии.
Противоречие поднятое автором на самом деле не такое простое, а во многом что касается нашей жизни - ключевое (пусть и подметил он его в детских играх). И надо отдать ему должное.
Вот к примеру ветка на форуме по этологии, где была поднята такая же тема:
http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=3648
Для тех, кто не захочет лезть по ссылке и читать всю ветку форума, приведу одну свою цитату оттуда:
"Если писанные правила есть отражение правил неписанных, которые, как мы считаем, выполняются всегда, то тогда зачем они пишутся?
Если все же правила для чего-то пишутся, то это означает, что какие-то из них всё же не выполняются: либо писанные, либо неписанные. Потому что, если принять, что писанные законы пишутся для слабых, чтобы они знали как их будут "иметь" сильные, и в полном соответствии с законами неписанными, то тогда - зачем они? Неписанные законы и так выполняются, сами по себе, и даже признаются за законы не только сильными, но и слабыми (и скажу вам по секрету - так же думает и наука этология), а вот писанные - те в отличии от неписанных, только и делают, что без конца нарушаются - и у меня такое смутное ощущение, что они именно для того и пишутся, чтобы их нарушали, так сказать, изначально так задумано, что эти законы не для выполнения, а для нарушения!
Поэтому говорить о том, что писанные законы - это отражение в письменном виде права сильного, которое и без того выполняется - это было бы слишком простым решением. И потому, на мой взгляд, эта мысль неверная - неправильная. А пишутся они для создания противоречия, а именно для осуществления насилия, как орудие власти, а не как отражение неписанных законов. И я привлеку на свою сторону мнение еще одного человека.
"Что такое Закон общества? Кто его вырабатывает? Каково его значение для демократии?
Подлинным Законом общества является либо обычай, либо религия. Всякая попытка установить Закон общества, минуя эти исходные отправные моменты, неправомерна и нелогична. Конституция не является Законом общества. Конституция – это основной, установленный человеком закон. Этот закон должен иметь источник, который оправдывал бы его существование.
Очевидно поэтому, когда меняется орудие власти, обычно меняются и конституции.
Законы, не базирующиеся на религии и обычае, специально создаются человеком против человека и в силу этого неправомерны, поскольку они не основываются на естественном источнике – обычае и религии."
"Зеленая книга" Муаммар Каддафи "
И там же один из участников форума - Аlexandr B. - дал ссылку на довольно интересный на мой взгляд ресурс посвященный тюремной этике - понятиям.
Посмотрите.
http://www.tyurem.net/
И вы увидите, как много перекликается "оттуда" с нашей жизнью и с поднятой темой.
ПС. Никого не хотел обидеть.
Re: По понятиям
Date: 2012-07-05 04:40 pm (UTC)Кстати, писаные правила, по которым карала инквизиция, на самом деле соблюсти нельзя.
Карали, например, за то, что проверил остроту лезвия ногтем.
no subject
Date: 2012-07-07 12:24 am (UTC)И почему ногтем нельзя? Как-то запрет обосновывался?
no subject
Date: 2012-07-07 07:13 am (UTC)Этот метод проверки остроты почему-то ассоциировался с принадлежностью к иудаизму. У Льоренте масса таких вот деталей, определенно имеющих смысл, нам непонятный.
- ересь - хоронить в непаханой земле;
- ересь - отвернуться лицом к стене перед смертью;
- ересь - говорить о покойном хвалебные или ругательные речи;
- ересь - собраться за одним столом перед отъездом родича на чужбину;
- ересь - надеть чистую рубаху в субботу;
- ересь - не есть мясо незарезанного (сдохшего) животного;
- ересь - читать Священные Писания.
И так - без конца.
У меня об этом написано здесь:
http://catastrophe1707.blogspot.com/2011/03/blog-post_8510.html
no subject
Date: 2012-07-07 02:32 pm (UTC)Странные детали.
Спасибо.
no subject
Date: 2012-07-07 02:43 pm (UTC)По одной версии кемадеро - площадка с четырьмя фигурами евангелистов по углам.
По другой версии там стояли четыре фигуры зверей Апокалипсиса.
А однажды я нашел свидетельство, что еретиков обмазывали гипсом и в таком виде, словно уток в глине, запекали. Вопрос, а не придавали ли гипсу форму фигур зверей?
Часто совершенно неясно, кто с кем боролся. Пишут - язычники, а проверишь, оказывается язычниками называли таких же христиан, но не подчиняющихся Папе.
Пишут иудеи, а проверишь, - никакого отношения к иудейству - напротив, сожженные отказывались признать Библию - священной.