chispa1707

охлаждали уксусом. Как и больных при жаре - укутывали тряпками, пропитанными уксусом

From:

Не вопрос. 150 тысяч выстрелов. Сколько уксуса (помимо пороха на 150 тысяч) вез в обозе Наполеон?

From:

Ну верить интендантам я бы не стал... Думаю в то время тоже неплохо списывали расходы на "войну".

From:

vitalness.livejournal.com

А почему уксусом, а не водой? Пушки не железными же были, не ржавели.

From:

А может, и войну придумали интенданты? Ну, чтоб побольше списать :)

Не получается никакого 1812 года...

From:

Угу... Как раз в 1812 году в русской армии интенданты и появились.
Тут вот что странно. Сейчас копнул в инете по поводу пороховых погребов на Бородино... и никаких упоминаний. Странно.

From:

Ммм... ~1300 орудий... как то проблематично здесь разместить: http://stat.encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/museums/borodino.htm

From:

well-p.livejournal.com

У меня есть цикл постов под названием : Население древнего мира - маленькие маленькие поселки
http://well-p.livejournal.com/765458.html .Там и про армию Наполеона тоже есть . Правда не сильно углубляясь в дебри . А так бы надо взять площади на Бородино и тупо попробовать подсчитать возможные силы сражающихся . Благо тогда войска стояли кучно .
Там же есть пост исленность населения страны как великая государственная тайна http://well-p.livejournal.com/756132.html

Думаю , что все приписки именно оттуда , из не желания показывать потенциальному противнику истинную величину своей армии .

From:

evgenuss.livejournal.com

Тогда еще вроде в русармии появились саперы и прочие понтонеры.
Хотя раньше Суворов без них обходился.

From:

1000 пушек у одной стороны, если не путаю. 75 выстрелов на пушку. Ничего особенного. Какие месяцы?

From:

Неправда Ваша.
Не охота рыться в документах, но у французов порядка 700, у русских порядка 600.
Теперь, французы атакуют - значит пушки выкатываются на линию атаки в пределах досягаемости русских флешей, то бишь батарей. Соответственно из зарядов у французов только то, что может влезть в зарядные ящики... ну что-то около 10 зарядов, а может и того меньше. Задача у них только одна - подавить с этих 10 выстрелов русские батарей.
Находясь под непрерывным заградительным огнем русских, без защиты, задача не самая приятная - сами понимаете. Хорошо если успели раза 4 или 5 выстрелить.

From:

Сижу смотрю справочники про скорострельность пушек "тех времен". Вооружение русской армии - "Система 1805 года". Включает 12 фунтовые, 6 фунтовые и 3 фунтовые единороги. Скорострельность 1 выстрел в минуту, а картечью 2-3 выстрела в минуту. Вообще нехило так не для унитарного боеприпаса. Понимаю, что сейчас, на исторических реконструкциях, можно добиться такого. Но в реальных боевых действиях? Не поддержишь такой темп стрельбы больше 15-20 минут... Тупо устанешь. У нас Андрей, как понимаю артиллерист. 152 мм гаубица ваша? Вспомните нормативы. И это при том, что большинство действий механизированны. Вас на поле боя доставляет машина, а не ноги. Да и дороги сравнить. Вытолкай это чудо из каждой ямки))). Охлаждать конечно ствол не надо при том темпе стрельбы, но ЧИСТИТЬ!!!! Это тебе не современный артиллерийский порох. Постреляйте черным порохом из ружья. После 10-го выстрела либо чисть ружье, либо забудь о прицельности. Да и разорвать может. Это кстати касается и ружей противоборствующих сторон. Поэтому ясно, что такой красивой технической скорострельности не добиться. Дальше больше. Пехота идущая плотными рядами под пушки. Да под картечью выкосит все и вся. Воленс-ноленс придут в голову такие термины как "рассредоточение". Ничего этого не наблюдаем. А мы этого не наблюдаем лет так еще 80... Это придет уже году так в 1905. Еще про черный порох. Стрелял из реплики капсюльного револьвера. После шести своих-родных выстрелов - лучше чистить. Механизм заклинет. Остатки несгоревшего пороха так забивают ствол, что "солнца белого не видать".

From:

Ну, автор-то говорит именно о проблме охлаждения. 1300 пушек, или 2000 - разница непринципиальна. Не вижу проблемы, даже безо всякого охлаждения вообще, расстрелять по сотне зарядов на пушку за световой день. И две сотни - тоже не вижу проблемы.

Если теперь забыть про охлаждение. Сколько могли расстрелять за день?
Аргумент "зарядов столько, сколько влезло в ящики" - несогласен. Если уж пушки подкатили, то заряды подтащить по мере расхода вообще не проблема.

Частота стрельбы? Полагаю, стрелять будут почти непрерывно. Пока пушка цела. Выстрел - макстмально быстрая перезарядка - прицеливание (если меняется точка обстрела) - огонь!
Ограничением будет вопрос с охлаждением, а также моменты смены порядков, опасность попасть по своей пехоте...

Имхо, 100-200 выстрелов в день - легко.

From:

Скорострельность осадных орудий 16 века - 3-4 выстрела за день.
Конструктивно пушки заметно изменились (наводка, транспортировка), однако способ заряжания остался тот же, и прогресс в скорострельности должен быть небольшой.

From:

У меня 122 мм. Нормативов не вспомню (счет на секунды), но суть дела понимаю.

Основное, что не увидели оппоненты: до 1880-х годов литой пушечной стали нет, эксперименты с кованой дороги и плохо кончаются, а в 1812 году - только пушечная бронза - Т плавления 880 градусов.

При интенсивной стрельбе современный ствол нагревается до 1000 градусов (у скорострельных за 1500 градусов).
http://forums.airbase.ru/2011/11/t85325,9--o-nagreve-artillerijskikh-i-ne-tolko-stvolov.html

Причем, нагрев сильнее в казенной части. Она толстая, остывает медленнее всего, а в смысле разрыва - самое перспективное место.

Но хуже всего то, что температура вспышки пороха - 300 градусов. При раздельном заряжании порох будет вспыхивать уже при попытки сунуть его в ствол.

From:

По официальной версии в 1812 году - уже во всю используется картузное заряжание орудия. Исключен прямой контакт заряда с орудием. И черный порох чтоб сдетонировал важна не температура, а именно искра, пламя. Да и не нагреешь черным порохом так ствол. На реконструкциях не смогли. Этот вопрос уже прорабатывлся. А вот тактика пехоты по отношению к артиллерийскому огню вызывает вопросы. Либо пехота была неуязвима. Либо эффект стрельбы был никакой. Либо все это придумали люди с богатой художественной фантазией, но далекие от военного дела. Немцы при Бисмарке, начитавшись подобных трактатов тоже сначало пошли на датчан сомкнутыми рядами. 10-15 минут хватило, чтоб задуматься о порочности этой тактики. А вот австо-венгры выводов не сделали, за что и поплатились.

From:

Кремневое ружье, стреляющее черным порохом, не имеет заметного превосходства над луком, арбалетом, дротиком. Все равно в боях будет важно холодное оружие. Ведь даже Д.Вашингтон предлагал принять на вооружение английский длинный лук. И дело здесь больше в развитии химии чем в развитии техники. Невозможно сделать более-менее сложный и работающий механизм для патрона с черным порохом. Большое кол-во несгоревших частиц, сажи - очень быстро сделают этот самый механизм неработающим. Реально огнестрельное оружие стало владыкой боя с изобретением нитро порохов. Вот тогда и появились наработки которыми пользуемся до сих пор.

From:

Принимается - отчасти.
История 1812 года недостоверна - это о картузах.

Картечь непростая штука. Да, изобретают ее чуть ли не с 15 века, но технически она стала возможна совсем недавно. Думаю, против пехоты артиллерия 1812 года бесполезна.
Да, и в 1853 что-то я не помню особых поражающих пехоту свойств - орудия били по укреплениям, чтобы лишить стрелков укрытий.

From:

Насчет картузов к военным историкам. Это их мысли. Насчет орудий и картечи полностью с Вами согласен. Тогда нет надобности таскать за собой сотни орудий, особенно армии которая ведет оборонительные бои. Ну если только как для контрбатарейной стрельбы. А вообще главный аргумент здесь коммуникации и тыл. Как только начнешь его изучать - рушится вся красивая картинка с гусарами, уланами, Старой и Новой гвардией. Да и как командовать 600-тысячной армией. Попробуй покомандовать полком без сегодняшних средств связи - швах... А Бородино с его 150 тысячами личного состава. Ситуация в бою меняается ежеминутно. Так и представляю курьеров несущихся туды-сюды. Везущих донесения, которые устаревают пока ты вскрываешь конверт. Вот где неразбериха. Вот где путаница. Какое тут управление боем. Мы уже говорили про Суворова-Суварова. А как он похож на Фридриха дер Гроссе... Ну ладно, совпадения. Человек не проиграл ни одной битвы. А посмотреть планы этих битв. Ничего экстраординарного там не вижу. Никаких особо загениальных маневров тоже. Не понятно как там или здесь прорываются отряды-полки неприятеля. Ладно было бы типа - "создал огневое превосходство" , "косой удар того же Фридриха" Ничего подобного. Одни восторженные крики историков-литературоведов. Красиво, но... малость не реально... И это касается не только Суворова. Вообще всех великих и не очень полководцев всех времен и народов, которые оперируют личным составом в количестве более 10 тыс. человек.

From:

То осадные! Туда еще ядро суметь закатить надо :)
А полевая артиллерия имела небольшой калибр и заряжалась просто.

Edited Date: 2014-04-30 10:24 am (UTC)

From:

Кремневое ружье имело громадное преимущество по сравнению с луком.

На первый взгляд, лук выигрывает у дульнозарядного ружья по всем показателям, но главное - по скорострельности. Причем выигрывает многократно.
Проблема в том, что лучник - это профессионал. То есть это не массовая армия. А солдат с ружжом - это крестьянин, в которого муштрой вбили нехитрые операции по обращению с оным ружжом.

Лучник стоит десяти солдат с ружьями. Но когда солдат с ружьями сотни на одного лучника... К тому же, бойцы имеют свойство кончатся по мере боевых действий.
И новых лучников надо готовить годами, а "ружейников" можно понаделать из крестьян за пару месяцев..

Собственно, профессиональной армии феодалов пришел кирдык именно тогда, когда придумали оружие, дававшее шанс простому крестьянину. Арбалет, а позднее ружжо.

From:

Ядро, пущенное параллельно земле, при касании оной подпрыгивало и неслось дальше. Отщично могло проделывать бреши в плотных рядах пехоты.

Картечь тем более. Не понимаю, в чем проблема? Запихиваем в пушку порох, засовываем пыж, засыпаем картечь - бабах! Оченно даже эффективно должно быть.

Другое дело, что эффект одноразовый - расстояние полета картечи или ядра таково, что пока пушку перезарядят, можно наверное к ней подбежать...

From:

///При интенсивной стрельбе современный ствол нагревается до 1000 градусов (у скорострельных за 1500 градусов). ///

Современный ствол! А современный ствол:
- тоненький, потому что из хорошей стали
- порох современный, подозреваю дает бОльшую температуру, чем черный.
- перезарядка через казну весьма быстрая, счет идет на выстрелы в минуту.

Старинная же пушка имела огромную толщину металла. А заряжалась долго, через дуло.

From:

В чем проблема насчет картузов? Почему в 12 году их не могло быть? Идея вроде простая - порох одним мешочком запихнуть в ствол. Опять же, безопаснее - разные тлеющие частицы в стволе после предвд выстрела не подожгут заряд.

From:

Кто-то из "Великих" сказал - Лучника надо готовить 20 лет, а арбалетчика 20 дней. Может и так. Но я лично очень недурственно научился стрелять из лука за лето на даче. Другое дело современный лук это нечто другое. Принцип тот же - оружие малость другое. Ружейника тоже трудно учить. Под огнем противника, когда справа и слева падают твои соратники, хладнокровно выполнить все действия по заряжанию ружья... Все таки мы люди с другой психологией чем тогда. Нам трудно их понять...

From:

tarum vorapas (from livejournal.com)

не проблема говоришь расстрелять 100выстрелов? за световой день? А в курсе, что пушка заряжаемая со ствола пушка сильно нагревается, в стволе прогорают остатки пороха, и второй унитарный заряд можно засунуть только после небольшого охлаждения, обычно мокрую тряпку ложили на ствол, иначе заряд может самовоспламениться. Эти пушки есть у реставраторов войн, они с ними балуются, так вот они прямо заявляют, чтобы выстрелить второй раз, помимо подготовки, т.е. подноса ядра, упаковки заряда в ствол, запыжывания, нужно пару минут, потом еще надо навести, и только потом выстрел, пушка отъезжает, даже закреплённая отходит, надо корректировать. Потом из за некачественного пороха нужно после 10-15выстрелов пушку элементарно чистить. Это вам не современные самоходные САУ, стреляющие по 2-3раза в минуту.

From:

Игольчатое ружье (или винтовка по другим источникам) Дрейзе. Вот это уже действительно оружие для "массовой" армии. Скорострельность в 4-5 раз выше кремневого. Дальнобойность, кучность тоже лучше на порядки. Более простая эксплуатация. Именно эта винтовка выиграла австро-прусскую войну.

From: