chispa1707

Понимая, что мне для разговора об изменении орбит планет, нужны весомые аргументы, спросил у ИИ, какова скорость роста тех кораллов, что легли в основу выводов о дительности года в сутках 400 млн. лет назад. Оказалось, изучались кораллы рода Favosites и родственные Tabulata со скоростью роста 0,3–1 см/год. Я посчитал и вижу, что за 400 млн. лет должен образоваться слой от 1200 км толщиной до 4000 км толщиной, что в 326 раз глубже, чем знаменитая Кольская скважина. Спросил ИИ типа как так. Он жутко смутился, начал сходу возражать, типа щас докажу, увидел, что и впрямь от 1200 км и выше, и сменил тактику: типа кораллы так не накапливаются. ОК, согласился я, а какие реальные толщины были у реальных проб? Оказалось, что использовали отдельные фрагменты колоний толщиной от нескольких сантиметров до ≈ 1–2 метров (от нескольких лет до 200-600 лет). Часто изучали небольшие колонии или обломки в 5–30 см, то есть, от 5 лет до 90 лет. Никакой непрерывной шкалы, никакой преемственности данных. И ведь океан всю историю планеты никуда не девался, обязано было расти и расти, и, уверен, что росло, - просто не 400 млн. лет.
***
В такой ситуации с толщинами проб все те данные, что легли в основу научных оценок не стоят ничего. Если бы я так относился к доказательной базе, на мне бы живого места не оставили - даже не историки, а свои же, соратники. Потому что так делать нельзя. Так относиться к своей доказательной базе - свинство.