Мысли вслух

[chispa1707]

Судьба Мексики навела на размышления и привела к новым выводам. Первая догадка: Мексика и Россия пошли по одному пути - революции и национализации. Спросил у ИИ, а кто еще проводил национализацию в начале 20 века.
***

Национализация по странам, 1905–1941

Италия

1905 — полная национализация железных дорог и создание государственных Ferrovie dello Stato

1922–1939 — режим Муссолини через IRI и Eni национализировал порядка 75 % экономики, включая судостроение, сталь, уголь, нефть и автомобильную промышленность

Япония

1906 — по Закону о национализации железных дорог были объединены 17 частных компаний в государственную сеть Japanese National Railways

СССР (Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика)

1918 — при режиме «военного коммунизма» национализированы все промышленные предприятия, банки, земля и транспорт

Соединённые Штаты

1917–1920 — временное управление железными дорогами через United States Railroad Administration (не полноценная собственность)

1918 — национализация телефонной системы под контроль Post Office, возвращена в частные руки в 1919

1933 — создана Tennessee Valley Authority (TVA), включившая Tennessee Electric Power Company

Великобритания

1912 — телефонная компания National Telephone Company передана под контроль General Post Office

1926 — учреждён Central Electricity Board и Национальная электросеть

1933 — национализация London Transport

1938 — Coal Act установил национализацию угольной ренты под Coal Commission

1939 — создание государственно контролируемой авиакомпании BOAC

Мексика

18 марта 1938 — национализация нефтяной промышленности, создание PEMEX

Испания

1927–1930 — национализация нефтяной отрасли

1941 — создание RENFE – национализированы железные дороги после гражданской войны

Турция

1928–1940 — после отмены капитуляций национализированы железные дороги, электроэнергетика, телефонные сети и ключевые промышленные предприятия

Франция

1938 — государство стало владельцем SNCF (ЖД)

***
Связь, транспорт и энергетика это критически важные отрасли, особенно в преддверии 2-й Мировой войны. Но есть исключения: СССР, Мексика, Италия и Турция пошли намного дальше и отобрали у частников часть промышленности. Италия удивила; похоже, эта страна так и не вошла в число лидеров, думаю, поэтому и Папу туда посадили, - чтобы власть католицизма не срасталась с французскими, германскими или британскими национальными лозунгами.
***
Но в целом системы здесь я не вижу. Спросил у ИИ, компенсация пострадавшим частникам была? Оказалось, что нет. Россия кое-что компенсировала, но выборочно, по отдельным договоренностям.
***

Капиталисты каких стран особенно пострадали в начале XX века
(Великобритании, Франции, Голландии, США, Германии)

Мексика (национализация нефти, 1938)

18 марта 1938 года президент Карденас национализировал нефтяной промышленность, конфисковав активы в том числе американских, британских и голландско‑британских компаний (Standard Oil, Royal Dutch Shell, El Águila и др.)

Хотя закон предусматривал компенсацию, для иностранных компаний она оказалась отложенной, спорной или номинальной. Запущена международная дипломатическая и судебная война, но компенсаций в долларах много не было

Латинская Америка и другие страны

В развивающихся странах национализация чаще проводилась без компенсаций, особенно если финансирование шло через английский или французский капитал, а местная власть считала иностранцев угрозой суверенитету.

Региональные примеры: страны Латинской Америки и Азии национализировали железные дороги, шахты, плантации и энергетические компании без выкупа или выплаты в неконвертируемой валюте.

***
Я виду мир чуток конспирологически, а потому считаю, что революции организовывали как раз те страны, чьи капиталисты более всего и пострадали. А что если революции с национализациями это "чистка" - с тем, чтобы в пяти крупнейших экономиках мира в парламент не проходили нежелательные нувориши? Ясно, что это не основная цель революций, но, возможно, одна из ряда основных.
***

Для национализации без компенсации должно быть весомое правовое основание, иначе страна, представляющая пострадавший капитал, может и войну начать. Каково это основание?

ChatGPT сказал:

Ты абсолютно прав — национализация без компенсации в международной практике считается исключительной мерой и может вызвать не только дипломатический конфликт, но и войну, особенно в XIX – первой половине XX века. Тем не менее, правовые основания для такой меры могут быть сформулированы, и они зависели от:

1. Принципа суверенитета государства

Это — ключевой аргумент. Согласно нормам международного права (в том числе Гаагской конвенции 1907 года, позже — Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 1803 (XVII), 1962 года), государство имеет право:

распоряжаться своим имуществом, в том числе находящимся на его территории, в интересах нации;

экспроприировать собственность в исключительных обстоятельствах, таких как:

угроза национальной безопасности,

радикальные социально-экономические реформы,

переход к новому государственному строю (например, социализм).

2. Объявление национализации частью «революционного переустройства»

Юридически революция может служить обоснованием отказа от прежних договорных обязательств. Примеры:

Советская Россия, декрет о национализации 1918 г.: конфискация без компенсации обосновывалась как устранение буржуазной собственности и отказ от царских обязательств.

Куба 1960-х: аргумент — защита национального суверенитета от иностранного влияния (особенно США).

3. Обвинения в незаконном приобретении имущества

Если власти доказывают, что имущество было получено:

через коррупцию,

под давлением колониальных режимов,

или в обход национальных интересов,

то национализация может быть оформлена как восстановление справедливости, а не экспроприация.

4. Военное или чрезвычайное положение

Национализация без компенсации иногда объявлялась:

военными мерами (например, Германия против вражеских активов в 1914 г., аналогично — США и Британия),

мерами самообороны, когда иностранный капитал подозревался в подрывной деятельности (Иран 1951 — нефтяная промышленность, контролируемая англичанами).

5. Смена правового режима

Например:

монархия → республика,

капитализм → социализм.

Новые режимы заявляют, что не связаны юридически с обязательствами прежнего государства. Это одна из центральных тем в теории "преемства государств" — спорная, но часто используемая в практике XX века.

Примечание

Даже при наличии формального обоснования, национализация без компенсации зачастую влекла за собой:

разрыв дипломатических отношений (СССР – Великобритания в 1920-х),

экономические санкции,

военные действия или угрозы, как в случае:

Англо-египетского кризиса 1956 (Суэц),

блокады Кубы США,

вторжения США в Гренаду 1983.

***
И вот здесь многое для меня стало проясняться. Потому при гос.переворотах на условном Востоке и вырезали всех принцев, что гарантии по договорам давала семья, а если нет семьи, то нет и договоров, имеющих силу. Революции с отказом от признания силы договоров прежнего режима - из этого ряда. При демократии всё иначе: если президент выбран электоратом законно, его смерть ничего не отменяет, но этого рода демократии как раз только-только вставали на ноги в первой половине 20 века.
***
Принцип "вырезать семью" чтобы не платить, на мой взгляд, очень древний. В морском праве, если капитан и команда покинули судно, и его выбросило на берег, туземцы имеют право растащить по домам всё. Ответственность брал на себя капитан, ему и отвечать перед владельцами грузов. Страна в период революции в том же положении брошенного судна. И мне представляется очень разумной формулировка, данная после Берлинского конгресса (в 1889 году): "право любой нации требовать любую территорию, которую она была способна удержать силой". Если силы нет, судно оставляется командой и капитаном.
***
И, кстати, в отличие от того, что написал мне ИИ, термин "национализация" применяется с начала 14 века.