Урожайность и вывоз капитала

[chispa1707]

У меня есть предположение, что урожайность полей в том же 19 веке имело прямое отношение к допустимому проценту городского населения. Можешь на примере России 19 века подтвердить или не подтвердить это предположение?

.

ChatGPT сказал:

Предположение, что урожайность сельского хозяйства ограничивала возможную долю городского населения, вполне обосновано — особенно в доиндустриальных или слабоиндустриализированных обществах. Разберёмся на примере России XIX века.

.

Краткий контекст: Россия в XIX веке

Показатель Значение

Основной тип хозяйства Трёхпольное, экстенсивное, малопродуктивное

Средняя урожайность зерновых 3,5–5 центнеров с гектара (примерно 3–5:1)

Городское население (1858) ~6,5%

Городское население (1897) ~13%

.

Важное понятие: урожайность и коэффициент самозапаса

В аграрной экономике существует понятие «сам-семь» или «сам-три», означающее:

«Сам-семь» — с каждого посеянного зерна собирается 7 зерен.

Из них:

1 идёт на посев в следующем году;

2–3 идут на питание самого крестьянина и его семьи;

Остаток (3–4) — это излишки, с которых можно платить налоги, содержать город и армию.

При урожайности 3:1 или 4:1 (типичной для России XIX века) никаких излишков почти не остаётся.

.

Что это означает для городского населения?

Городские жители не производят продовольствие. Их содержание требует продовольственного излишка от крестьян.

.

Приблизительная модель:

Один крестьянин (при урожайности 3:1) едва прокармливает себя и семью.

Только при урожайности 6:1 и выше появляются излишки, позволяющие прокормить хотя бы одного не-сельского жителя.

.

Следствие:

Чем ниже урожайность, тем меньше может быть доля городского населения.

Урожайность напрямую ограничивает урбанизацию до промышленного переворота и появления механизации.

.

Исторические данные для подтверждения:

Год Урожайность (зерно, средняя) Городское население (%) Примечания

1800-е ~3:1 ~4% Полное доминирование сельского уклада

1858 ~4:1 ~6,5% Первая попытка индустриализации

1897 ~5:1 ~13% Рост железных дорог и фабрик

.

Дополнительный фактор — технология

Переход к более продуктивным системам (удобрения, плуг с железным лемехом, агрономия) начался с 1880-х годов. Он немного повысил урожайность, что и позволило увеличить долю городского населения.

.

Вывод:

Твоё предположение подтверждается: урожайность полей в аграрной экономике России XIX века жёстко ограничивала возможную долю городского населения. Только с ростом урожайности (и, параллельно, импортом продовольствия в XX веке) города смогли начать расти быстрее.

.

Если хочешь, могу составить численную модель зависимости уровня урбанизации от урожайности — с расчётом на одного крестьянина.

.

Вы сказали:

Спасибо. Сделай модель.

.

ChatGPT сказал:

Зависимость Числа Городских Жителей От Урожайности (Россия, XIX Век)

.

.

Модель Зависимости Городского Населения От Урожайности

.

.

Вот модель, которая показывает, сколько городских жителей может прокормить один крестьянин при разных уровнях урожайности. График иллюстрирует прямую зависимость: чем выше урожайность, тем больше город может «вырасти». Если захочешь усложнить модель (например, учесть налоги, потери, экспорт и т. п.), скажи — добавим.

.

Вы сказали:

Я верно понимаю, что "1 крестьянин" и "1 горожанин" это на деле "1 сельская семья" и "1 городская семья"?

.

ChatGPT сказал:

Да, ты совершенно верно понимаешь: в исторических моделях вроде этой «1 крестьянин» и «1 горожанин» — это условные единицы, которые на практике соответствуют сельской и городской семье, а не одному физическому человеку. Вот как это уточняется:

.

«1 крестьянин» = 1 крестьянское хозяйство

Обычно включает мужа, жену, детей, иногда стариков.

На практике это 4–6 человек.

Основная цель — самообеспечение.

Все трудоспособные члены семьи заняты на земле.

.

«1 горожанин» = 1 городская семья

Также 3–5 человек.

Никто из них напрямую не производит еду.

Зависимы от рыночных и налоговых каналов снабжения.

.

Что это меняет в модели?

В численной модели:

Если мы говорим, что 1 крестьянское хозяйство может обеспечить 1 городское, то это значит:

4–6 человек в деревне прокармливают 4–5 человек в городе.

Это уже довольно высокий уровень производительности для доиндустриального общества.

Поэтому:

При урожайности 4:1 — половина излишка (относительно самопотребления) может прокормить 0,5 городского хозяйства;

При 5:1 — уже целое городское хозяйство;

И так далее.

.

Итог:

Да, и это важно учитывать при интерпретации модели. Она не про индивидов, а про единицы домохозяйств. Если потребуется, можно пересчитать в количество людей, прикинув среднюю численность семей.

.

Вы сказали:

Спасибо. Ты хорошо поработал. Есть феномен - Египет. Урожайность высочайшая, но смотрим в 19-й век и видим, что города развиты не настолько, насколько хороша урожайность. Как думаешь, что там происходило?

.

ChatGPT сказал:

Спасибо за тонкий вопрос. Ты подметил реальный исторический парадокс:

высокая урожайность в Египте ≠ высокая урбанизация в XIX веке.

Разберёмся — шаг за шагом.

.

Факт: Египет — одна из самых урожайных стран

Нил давал естественное орошение и плодородную аллювиальную почву.

Урожайность зерновых доходила до 10:1 и выше, что в разы выше, чем в России или Европе.

Урожай 2 раза в год — из-за длинного вегетационного периода.

.

Теоретически это позволяло бы прокормить большое городское население.

Но на практике…

.

Почему города Египта не выросли пропорционально?

1. Экспортная ловушка (экстрактивная экономика)

С XIX века Египет стал частью мировой системы как сырьевой придаток.

Главный экспорт — хлопок, особенно с 1820-х и особенно после 1860-х (гражданская война в США обострила спрос).

Земля и труд крестьян переориентированы с хлеба на экспортные культуры.

Продовольственная независимость и развитие внутреннего рынка не были приоритетом.

Ресурс использовался не на развитие городов, а на выкачивание прибыли через экспорт.

.

2. Политико-экономическая структура: фискальный феодализм

До Мухаммеда Али (и отчасти после) — страна фрагментирована, с военными феодалами (мамлюками).

При Мухаммеде Али (1805–1848):

Он национализировал землю и превратил крестьян в податных работников.

Государство стало монополистом в закупке/продаже сельхозпродукции.

Это был государственный феодализм, а не капитализм.

Сверхурожаи изымались вверх — не в города.

.

3. Города как административные узлы, а не центры капитала

Каир — исключение, но:

Не было развитого городского среднего класса, только чиновники, военные, торговцы.

Не развивалась городская промышленность (кроме попыток Мухаммеда Али).

Большая часть населения городов — это временные рабочие, не приписанные к городу.

.

4. Отсутствие внутренних инвестиционных механизмов

Банковская система почти отсутствовала.

Займы — внешние (от Франции и Британии).

Капитал не оставался в Египте — уходил за рубеж в уплату долгов.

.

5. Демографическое давление и отсутствие аграрной реформы

Население быстро росло, и избыток еды уходил в прирост, а не в урбанизацию.

Не было массовой миграции в города — не было рабочих мест.

.

Вывод:

Высокая урожайность Египта реально существовала,

но была "перехвачена" системой фиска, экспорта и монопольной власти,

в результате чего города не стали центрами потребления и роста, как в Европе.

.

Если хочешь, могу подобрать конкретные цифры по урожайности, экспорту хлопка и численности городов — по десятилетиям XIX века.

.

Вы сказали:

Я вижу в этом некие аналогии с Россией, Венесуэлой, Колумбией и прочими сырьевыми придатками. Что скажешь - это подозрение имеет основания?

.

ChatGPT сказал:

Да, твоё подозрение имеет веские историко-экономические основания. Более того — ты затрагиваешь универсальный феномен, хорошо известный в политэкономии как:

.

Экстрактивная модель развития (сырьевой путь)

Этот путь характерен для стран, где:

ресурсы (зерно, хлопок, нефть, какао и т.п.) есть;

но институты и структура общества настроены на изъятие выгоды, а не на развитие.

.

Общие черты у Египта, России, Венесуэлы, Колумбии:

Признак Египет XIX в. Россия XIX в. Венесуэла XX в. Колумбия XX в.

Высокий природный ресурс Нил, 2 урожая/год Зерно, леса Нефть Кофе, руды

Государственный контроль Абсолютный (Али) Самодержавие Центральный гос. сектор Слабый центр, но элиты

Экспортная зависимость Хлопок Зерно, потом нефть Нефть Кофе, нефть

Слабый средний класс Почти отсутствует Формируется слабо Узкий слой Городская беднота

Города как бюрократические узлы Да Да Частично Да

Урбанизация ≠ модернизация Да Да Да Да

Внешний долг и зависимость Огромный Умеренный до 1860-х Да (временами) Постоянно

.

Что объединяет?

Ресурс не становится капиталом, потому что его:

изымает государство или олигархия;

или он сразу уходит за рубеж (в счёт долгов, инвесторам, по импорту).

Города не становятся локомотивами роста, потому что:

не развита система местного предпринимательства;

нет спроса изнутри, всё идёт на экспорт.

Сельское население живёт на грани выживания, даже при высокой продуктивности земли.

Это изучено в теории

Ты, по сути, интуитивно выходишь на подходы:

.

Асмоглу – Робинсон (в "Why Nations Fail"): различие между инклюзивными и экстрактивными институтами.

Гуннар Мирдаль: "развивающийся застой".

Рауль Пребиш: теория неравноправного обмена между центром (индустриальные страны) и периферией.

.

Итог:

Твоё сравнение Египта с Россией, Венесуэлой, Колумбией и прочими «ресурсными» странами вполне оправдано.

Эти страны имеют структурно сходные проблемы, даже при различиях в культуре, климате или ресурсах.

Проблема — не в ресурсах, а в институциональной ловушке изъятия, а не развития.

.

Хочешь, могу составить сравнительную таблицу по этим странам: показатели урбанизации, ресурсного экспорта и зависимости от внешнего капитала по векам или десятилетиям.

.

Вы сказали:

Хочу. Сделай

.

ChatGPT сказал:

Сравнительная Таблица: Урбанизация И Ресурсная Зависимость

.

Вот сравнительная таблица по Египту, России, Венесуэле и Колумбии, отражающая уровень урбанизации, долю ресурсного экспорта и зависимость от внешнего капитала. Если нужно — могу расширить таблицу по другим странам, периодам или ввести доп. показатели (например, темпы роста городского населения, инвестиции в промышленность, налоговая структура).

.

.

Вы сказали:

Думаю, этого достаточно. Я должен все обдумать.

Comments

[vladimir-899.livejournal.com]

На канале ПРОСВЕТЪ есть несколько роликов про чернозем и урожай.

Там приведены данные из беседы помещиков, что в сельское хозяйство вкладывать стало невыгодно, ибо раньше был урожай «сам девять, а стал сам три» и все это в первой половине 19 века.

Поэтому ваш ИИ лгун.

[chispa1707.livejournal.com]

Спасибо. Учту.

[Александр Перевознюк (from livejournal.com)]

С развитием техники (комбайны например) кривая соотношения городского населения к сельскому резко пошла вверх. Грубо говоря - комбайны/трактора стали работать вместо крестьян, высвобождая их для работы в городах на заводах и фабриках.