chispa1707

На землях ВКЛ со сдвигом, кратным 59 годам, татаро-монголы действуют в союзе с Москвой. То есть, гипотеза Носовского не вполне беспочвенна. Вопрос в том, кто из них был боссом, а кто вассалом. И вот здесь есть засада. В племенной логике тот, кто просит, зависим, то есть, должен стать вассалом, однако в той же племенной логике есть и встречные процессы, когда князья меняются сестрами. Эта практика старая и в Европе видна в браках: залог дают обе стороны, чтобы в случае измены или нарушения договора пострадавший мог себе компенсировать моральный и материальный ущерб. Очень похоже, что русские и монголы это и делали, просто ситуация, когда монгол женится на русской княжне, это захват и насилие, а когда русский женится на половчанке это исторический анекдот, типа не имеющий юридического значения.
***
Второй важный момент. Часть монгольских набегов на Русь идет со стороны Польши, в частности, в эпизоде со стоянием на Угре. Это определенно "липка татарлар" - белорусские татары, родственные крымским и живущие полосой от Крыма до Литвы, аккурат вдоль речных торговых путей. То есть, татаро-монголы не монолитны и, видимо, никогда не были монолитны. Вижу ситуацию, когда крымские татары воюют по разные стороны, друг против друга. Та же ситуация и с русскими князьями. Проблема в том, что история формировалась в эпоху с уже сформированными государствообразующими статусными этносами, и формировалась она именно под эти этносы. Можно сказать, что несмотря на все устремления к толерантности, наука История в своем фундаменте осталась националистической. Отсюда и косяки.
***
Просто пример: условного Едигея считают союзником условной Литвы. Куда примкнет Едигей в случае, если Москва и Литва переделят реки, и Едигей вдруг окажется на землях Москвы? К Москве. И это не предательство; у Едигея есть племенные интересы, и из своей зоны контроля он не уйдет - некуда ему уходить. Но в истории он обязан так и остаться под контролем Литвы, иначе придется разъяснять, а это чересчур опасно для уже сложившейся идеологии.