chispa1707

Видим такое свидетельство: хан крымский Девлет пошел на Тулу. У опытного ревизиониста сразу вопрос насчет военной логистики: как именно он пошел на Тулу? Если конным походом, то через 2 недели его поход станет убыточным, а через 4 недели начнет стоить как половина Европы, - затраты после двух примерно недель похода растут по экспоненте, поэтому в Европе 19 века средняя война длилась именно 2-3 недели, не больше.

Напрашивается вывод, что надо вводить вторую Тулу и переносить ее поближе к Крыму.
Но есть и другой вариант: заглянуть в титулы. В норме император российский еще и царь польский, и князь литовский, и наследный владетель кавказский и так далее. Причем, он не один такой: была масса семей, имевших право считать себя наследными принцами голштинскими, к примеру.

Поэтому поход условного императора Александра I на Москву можно назвать походом царя польского (или просто - походом поляков) на Москву, и это будет чистейшая правда. А в том случае, если с помощью родства кто-то из Романовых получил еще и титул (а значит, и право на имя) хана крымского (в Европе схожие ситуации происходили регулярно), то поход такого Романова на Тулу можно потом с легкостью повесить на крымских татар. Хуже того, если условный Александр I одновременно и царь польский, и хан крымский, то его поход на Москву можно даже назвать польско-татарским походом на Москву.

Вспомните хрестоматийный конфликт поляков и нижегородцев )))

На практике именно это я и вижу в своей базе постоянно: поляки упомянут об участии в знаковом походе русских, наши упомянут литовцев, немцы - и тех, и других, а французы добавят немцев, но вычеркнут поляков. Это действительно именно так и обстоит. При этом поход пусть и важный, но местечковый, и совершенно ясно, что никто сюда полки со всей Европы не стягивал. Это именно манипуляция титулами полководца, возможно, одного-единственного.

Видел свидетельство, что монархи действительно были вынуждены считаться с интересами тех регионов, чьи интересы они, как носители титула, обязаны были защищать. И вот если новгородцы вперлись со своим товаром в условный Гданьск, условный Александр I обязан был, как царь польский, как-то новгородцев наказать - именно как царь польский.

То есть, описанный историками межрегиональный конфликт интересов мог быть абсолютно реальным, при том, что никакой переброски войск на сумасшедшие расстояния не было и в помине. Все решал местный представитель, имеющий права на соответствующий титул и отвечающие этому титулу обязанности. Именно для этого высокопоставленные люди и роднились.

Здесь же обнаруживается прекрасная отмазка для историков.
Надо понимать, что тульский монах, описавший набег, не сопровождал войско агрессора в походе, а потому и описания самого похода мы у него в летописи не найдем. Никто не соврал. И для этого монаха на Тулу напал не Иван Петрович Серпуховский и не Карл-Фридрих Голштинский, а именно хан крымский Девлет. Да, это одно лицо, но в данном случае Иван Петрович защищал интересы крымской торговли и напал на Тулу в статусе хана крымского, а потому таковым в данной ситуации и является. Опять никто не соврал.

Этим способом требуется аккуратно вывести из-под удара всю родственную массу оспариваемого исторического материала и авторов, с этим материалом работавших. Причина моей заботы: здесь виновных нет. Есть массовое недопонимание, но не вина. Едва сверху в приказном порядке ввели патрилинейность (что есть огромное благо), понимание механизмов прошлого массово исчезло, буквально лет за 15-20, едва пришло новое поколение ученых и управленцев.

Эту же степень защиты по-хорошему следует предоставить всей науке история, но для этого требуется понять ВСЁ.