Разделение массивов (условно новое)

[chispa1707]

Средний коэфф. корр. 6-летних массивов порядка 0,2, это мало.
Предположил ситуацию: А и Б содержат общие данные, но оба сильно и по-разному разбавлены и родства особо не признают.
ОК.
Сравниваю А и Б с Ж и З и вижу, что с Ж у обоих корреляция хорошая, а с З - плохая.
Родство А и Б обнаружено.
***
Еще раз сравнил каждый столбец с коэф. корр. с каждым, но на этот раз довел дело до конца.
Быстрой победы здесь ждать не приходится, но обнаружилось нечто крупное и достаточно ценное.
Во-первых коэф. корр. столбцов оказался довольно велик - в среднем (без единиц) 0,43.
То есть, порядка 6 тысяч комбинаций из двух столбцов показывают идентичную реакцию на все остальные столбцы.
Далее...
В 16-18 веках виден дефицит корреляций - любых. Это означает следующее:
- данные этого периода не родственны ни событиям раньше, ни событиям позже;
- данные оригинального массива разнесены в рамках этого периода очень тщательно.
Их не копипастили. а целиком вынимали и переносили, например из 1743-1765 гг. в 1492-1514 гг.
Ясно, что дубликатов (59-летних, например) там тьма, но в общем массиве их доля невелика.



И самое интересное. Два разных периода держатся своих территорий. Исключений хватает, но это именно исключения.
История до 13 века достаточно самобытна и никакого отношения к более поздним массивам не имеет.
То же можно сказать и о втором периоде - с 19 веком там родство конкретное, но в прошлое он почти не отбрасывался.
Любопытно, что период Наполеона 1800-1811 гг. абсолютно самобытен и ни с чем не коррелирует.
До 1799 года - пожалуйста: масса аналогов в 1850-1860-х, после 1811 - то же самое, но не в период Наполеоновских войн.
Есть смысл сверить массивы именно на взаимное родство - не с целю установить даты, а с целью обозначить сферы влияния материнских массивов.

Comments

[sergiusjs.livejournal.com]

Т.е. установить разделы данных на которые распределяется родство? Например, географические открытия, колонизация земель, или сведения о природных явлениях?

[paomako.livejournal.com]

Выходит, что все самобытное - абсолютное творчество?

[chispa1707.livejournal.com]

Или так, или оно никуда не отброшено и не размножено.

[chispa1707.livejournal.com]

Пока речь о родствен распределения дат.

[sassas.livejournal.com]

Насколько я понимаю, коэффициент корреляции меньше 0,75 говорит о том, что линейная связь между исследуемыми показателями отсутствует, возможна только нелинейная.
Нелинейная связь в хронологии - нонсенс. Понятно, что между любыми двумя конечными рядами есть корреляция, но 0,2 и даже 0,5 - это скорее повод подтвердить независимость рядов.

Хотя, формально коэффициент корреляции на уровне 0,5 говорит о том, что между рядами существует связь, но она либо нелинейная либо избирательно проявляемая.

[paomako.livejournal.com]

Если "никуда не отброшено и не размножено", то значит вчера вброшено))
Смех смехом, а динамика информации вещь упрямая.
Я недавно статью правил с целью увеличения "оригнальности", чтоб через программу антиплагиат выходило не менее 70% оригинальности. Дожал до 70, отправил, а мне ее через 3 недели возвращают - нету 70-ти. Прогнал через прогу - и правда, протухнуть за 3 недели оригинальность успела.
Думаю, что, если фрагмент полностью ни с чем не пересекается, то значит абсолютно оригинален, стерилен и правды жизни под собой не имеет.

[sassas.livejournal.com]

Есть предложение, в обсчете которого могу помочь.
1) Предлагается построить когнитивную карту процесса "удвоения события", зафиксировав на ней не столько алгоритм удвоения, сколько набор факторов, используемых потенциальным фальсификатором при "удвоении", а также набор триггеров, по которым событие может быть "удвоено" в прошлое.
2) На основании когнитивной карты сформировать более узкие временные ряды и проверить внутри них коэффициенты корреляции.
3) Если Ваше предположение об "удвоении события" верно, то коэффициент корреляции составит 0,8-0,9 - тогда можно будет говорить о фальсификации истории.

Когнитивным картированием занимаюсь с 1999 года. А вот о том, как фальсифицировать историю не имею никакого понятия. Единственный понятный мне механизм фальсификаций подсказан Вами же http://sassas.livejournal.com/181759.html, а других внятных механизмов не вижу.
Еще один возможный вариант "удвоения" - это чтение двух записей об одном событии на разных языках со случайным разнесением их по разным странам (временам). Но такие события - большая редкость.
А вот сознательная фальсификация, в которой участвуют тысячи людей в разных странах на протяжении десятков лет - это из области фантастики. На когнитивную карту я сам это не уложу никак, так как не понимаю ни факторы, ни триггеры для "удвоения событий".

[chispa1707.livejournal.com]

На практике это выглядит примерно так:
- Испанцы открыли Калифорнию,..
- разрыв 167 лет - в Калифорнии появились испанские священники
- разрыв еще 83 года
- испанцы начинают массово подчинять индейцев Калифорнии

Массивы часто просто разрываются напополам - внаглую.

[chispa1707.livejournal.com]

Теперь понял. Спасибо.
На деле исторические данные не удвоены, а увеличены примерно в 15 раз.
Часть событий повторяется, часть не повторяется.

Пример: землетрясение снесло 3 здания.
Из него делаются 3 разных землетрясения, в которых падает по 1 зданию.

[chispa1707.livejournal.com]

Глянул.
0-0,3 – корреляционная связь очень слабая;
0,3-0,5 – слабая;
0,5-0,7 – средней силы;
0,7-0,9 – высокая;
0,9-1 – очень высокая сила корреляции.

http://forex365.ru/indicators/koef-korrelyacii-v-excell.html

[sassas.livejournal.com]

Такое возможно в том случае, если найдется очевидец, который опишет, как одно здание лежит в руинах, в то время как второе еще возвышается.
Притянутый за уши пример:
Есть масса фотографий, на которых одно здание ВТЦ стоит, а второе уже рухнуло. Вопрос для историка 28 века: сколько было терактов с башнями ВТЦ?
Но такое возможно сегодня - слишком много фотографов. А 200 лет назад как же? Это же надо пригласить художника, который нарисует одно здание в развалинах, а второе (рухнувшее через пять минут после первого) гордо возвышающимся. А чтобы художник такое нарисовал, надо, чтобы какой-то писатель (причем хороший) это отразил на бумаге и художника своим рассказом вдохновил. Причем рассказ, иллюстрацию к которому делал художник, должен еще и потеряться, а вот картина - сохраниться... Как-то слишком много условностей для подобного примера.
Гораздо правдоподобнее версия о том, что, спустя много лет, Какой-то "авторитетный" историк, посетивший развалины, поковыряв в носу и почесав затылок, изрекает: "Очевидно, что все три здания, рухнули в результате землетрясения. Одного, а может быть, и трех." А те, кто на него ссылаются потом, начинают в силу каких-то поставленных перед ними узких задач, рассматривать вопрос о том, сколько было землетрясений, имея в тексте задания на их книгу "правильный ответ", что землетрясений было три.
Причем, они горячо убеждены, что это все "дела давно минувших дней" и никому на самом деле ни холодно ни жарко, сколько там землетрясений было. Хотя из того, что в задании написано, что они должны сказать, что землетрясений было три, неплохо было бы сделать вывод, что кого-то этот факт волнует очень.
В общем, не срастается у меня тут понимание...