chispa1707: (Веселый)
chispa1707 ([personal profile] chispa1707) wrote2015-01-23 10:33 pm

О ледниках и моренах

Александр Тимонин

Оледенение-это своего рода научная панама. Нас в Горном институте учили не только геологии, но и думать. И еще учили что геолог должен верить природе, и не подгонять факты под теорию, а подгонять теорию под факты.
Гипотезу материкового оледенения в Россию привез и пропагандировал Кропоткин. Тот самый анархист. Не знаю почему она победила и стала считаться теорией. Фактов доказывающих существование ледника нет, а те что есть могут быть объяснены чем угодно, а не только существованием 4-х километрового ледника.
1.Открываем "Учение о фациях" академика Наливкина (к сожалению из современных геологов его практически никто не читал. А стоило бы) и читаем 5 признаков морены (ледниковых отложений) - не однородна, не окатана, нет слоистости, не сортирована, нет фауны. Смотрим в натуре - материал однороден на больших площадях, песчаная ,галечная и валунная фракции окатаны , Слоистость есть но она плохо прослеживается (т.е. по керну из скважин ее не видно но в обнажении или шурфе она заметна), нет сортировки , нет фауны (лично я не находил но слышал про находки костей морских животных в "морене"). Три признака из пяти говорят что отложения не ледниковые.
2.Считается что высокая плотность морены обусловлена давлением ледника. Однако мне довелось прочитать отчет по инженерно-геологическим изысканиям на строительстве земляной плотины в 30-х годах ХХ века.Не помню подробности,это был 1981 или 1982 год. Отчет я изучал в научном читальном зале Публички под пристальным взглядом смотрительницы. Там проводился масштабный эксперимент.Часть плотины делалась насыпной из моренного суглинка , с послойным уплотнением, а часть из того же суглинка методом гидронамыва. Затем там и там бурились скважины с отбором проб на физико-механические свойства. Оказалось что материал плотины выполненной методом намыва имеет те же свойства, что и в естественном состоянии в природе. То есть плотность "морены" обусловлена не давлением ледника а ее гранулометрическим составом.
3.Эрратические валуны раскиданные по территории Северо-Запада. Считается что их принес ледник. Однако во первых, валуны все окатанные , и во вторых я сам лично наблюдал как вмороженные в припайный лед валуны приличного размера уносило при подъеме уровня воды.
4. "Бараньи лбы", царапины. Их можно объяснить чем угодно , не только ледником.
5. Гляциодислакации. Это для тех кто не хочет видеть признаков тектонических нарушений в стабильном, казалось бы, в тектоническом отношении районе.
И наконец наличие переуглубленных долин, причем повсеместно, не только на Северо-Западе, а и по всему Северу и Югу. Самая известная из них у нас в Питере - знаменитый размыв метро между станциями Лесная и Площадь Мужества.
Максимальная глубина долин - 120 метров ниже уровня земли. Это означает что раньше уровень моря был на 120 метров ниже чем сейчас. Судя по геологическому разрезу подъем уровня воды был не менее 2 раз.Похоже сейчас мы живем в эпоху спада ,после очередного подъема.
Лично мое мнение, похоже, что "моренные" отложения образовались в результате мощной волны цунами которая содрала все коры выветривания и разметала их по огромной территории.
И наконец, считается что ледник полз из Скандинавии на Европейскую равнину.
Однако надо учитывать что лед имеет текуче-пластичные свойства.Он медленно течет вниз по склону. Вот он полз полз и дополз до Балтики. Вопрос? Почему он не пополз вниз по склону дальше к Атлантике, а полез вверх на Русскую
равнину? Далее водно-ледниковые отложения. Считается что это отложения рек и озер которые текли по поверхности ледника, а затем когда он растаял, они опустились на поверхность земли. Вопрос? Откуда песок, глина и галька попали на поверхность ледника, если сверху падает только снег? Даже если они туда попали, почему не провалились до подошвы за столько лет?
Пример. В 60-е годы американцы решили построить в Гренландии в леднике секретную военную базу. Построили, а эксплуатировать не смогли. Во первых, с появлением тепловизоров база во льду была прекрасно видна, и во вторых база опускалась вглубь ледника со скоростью 1 метр в год.
Вывод. Ледник- мальчик которого не было. Почему он до сих пор существует? Так для его ликвидации надо собрать стратиграфическую комиссию, причем международную, всех убедить, предложить новую стратиграфическую схему. Морока. Пусть живет.

И еще. У нас под Питером есть старинная крепость Копорье. Стоит она одиноко на высоком уступе глинта в дюжине километров от Финского залива. Какого хрена ее там построили непонятно. А вот если предположить что строилась она тогда, когда уровень воды в заливе был метров на 20-25 выше - тогда ее назначение полностью оправдано. Так же как и крепостей Нарва и Ивангород.

[identity profile] alexey-zharikov.livejournal.com 2015-01-23 09:27 pm (UTC)(link)
> "моренные" отложения образовались в результате мощной волны цунами которая содрала все коры выветривания и разметала их по огромной территории.

Непонятно, зачем цунами? Почему то же самое не может быть результатом плавного изменения уровня моря, с последовательной обработкой всей территории полосой прибоя. За год постоянный прибой (да ещё и на севере, где всё время ветер и большие волны) может "намолотить" в своей полосе куда как покруче, чем "одноразовая" волна цунами.

[identity profile] Александр Тимонин (from livejournal.com) 2015-02-02 10:14 am (UTC)(link)
Согласен. Я и сам так думал, но гранулометрический состав "Моренных" суглинков таков, что они не вписываются в эту гипотезу. Точнее на части территории северо-запада так оно и было. По северному берегу Балтики разрез таков: Граниты, далее на них, пески с галькой и валунами (Область перемыва), над ними суглинки (морские отложения-уплотненные илы) с валунами и галькой(ледовый разнос). То есть уровень опустился , поднялся и снова опустился. Это самые современные отложения. А я говорил о более ранних событиях, в результате которых образовались отложения находящиеся на более высоких и низких отметках (переуглубленные долины). Когда горные породы находятся на поверхности земли, они начинают выветриваться, образуется кора выветривания - элювий. И чем дольше это продолжается, тем больше мощность элювия. Так вот в южных направлениях элювий практически отсутствует. Такое впечатление ,что он весь содран волной. На поверхности коренных пород залегает глинистые ( водные) отложения мощностью от десятков сантиметров до первых метров и все. То есть похоже что была волна, а затем какое то время территория была покрыта водой. Ну как то так, в общих чертах.

[identity profile] re22ka.livejournal.com 2015-01-24 04:59 am (UTC)(link)
"...Ледник- мальчик которого не было. Почему он до сих пор существует? Так для его ликвидации надо собрать стратиграфическую комиссию, причем международную, всех убедить, предложить новую стратиграфическую схему. Морока. Пусть живет..."

К вопросу о "фальсификациях" :))) - в 90 % случаях работает это: "морока...пусть живёт".

[identity profile] sergiusjs.livejournal.com 2015-01-24 09:11 am (UTC)(link)
Цунами лучше объясняют катастрофический характер изменения ландшафта. Опять же цунами сопутствуют метеоритным ударам и извержениям.

[identity profile] Александр Тимонин (from livejournal.com) 2015-02-02 12:05 pm (UTC)(link)
Согласен. Это надо изучать, но кому это надо. Где деньги, Зин? У нас на границе Питера и области есть Дудергофское озеро а рядом Дудергофские высоты. Так вот их геологическое строение очень интересное. Как будто из озера взяли лопатой кусок выкопали и положили перевернув рядом с ямкой(озером).Это разрез по единственной скважине пробуренной с вершины горы. Заморачиваться не стали. Объявили что это гляциодислокация и все. Я изучал аэро и космоснимки по этой территории. Такое впечатление что это или кимберлитовая трубка или удар метеорита. Надо бурить в озере, но это рискованно. Это район боев. Там снарядов и бомб- немеряно. Если это трубка, и она оказалась вдруг алмазоносной, (примерно 1 из 100 трубок алмазоносны) ее все равно ни кто не будет разрабатывать. В Советское время - зеленая природоохранная зона Ленинграда, где горные работы запрещены, а сейчас частные участки где стоят коттеджи.
При "Иосифе Кровавом" у народа были человеческие ценности. Познание природы, создание чего то нового, чего ранее не было. А сейчас все свелось к еде, (деньги) размножению и доминантности. Чисто животные инстинкты. Если так дальше пойдет нашим правнукам не будет интересно ничего.

[identity profile] yuri ua (from livejournal.com) 2015-01-24 10:20 am (UTC)(link)
Проблему с цунами на территории Европы я вижу в том, что где-то должны находится захороненые остатки животных типа того, что наблюдается на севере восточной Сибири и на Аляске. В Европе такого рода факты мне неизвестны. Если смывание почвенного покрова можно частично объяснить наличием черноземов, то где кости животных? Их почему-то нет, а нет их из-за того, что ледник скорее всего существовал, а животных там просто не было из-за низких температур и скудной питательной базы.

[identity profile] Александр Тимонин (from livejournal.com) 2015-02-02 11:09 am (UTC)(link)
Относительно остатков костей животных, вопрос конечно интересный, но их сохранность очень зависит от климата. Кости хорошо сохраняются в аридном климате. Пример-Египет. Янкесы в свое время тоннами закупали мумии и перемалывали их на удобрения для своих виноградников. А у нас осадки преобладают над испарением. (гумидный климат). А дождевые и талые воды имеют рН менее 7 - кислая среда. Растворение костей - вопрос времени и уровня кислотности фильтрующихся вод. А сюда еще следует добавить наличие гуминовых кислот образующихся в почве. Ну вот и результат. Кстати меня всегда удивляла сохранность "древнегреческих" и римских статуй. Я довольно долго занимался изучением карста на территории Северо-Запада. Так вот скорость растворимости известняков - несколько миллиметров за 100 лет. Мрамор от известняка отличается только степенью метоморфизации. За 2000 лет с поверхности статуй растворился бы слой несколько сантиметров. Представьте себе эксперимент: берем статую Венеры Милосской и опускаем ее в раствор соляной кислоты на какое то время, чтобы она с поверхности растворилась хотя бы на 1 сантиметр (менее 1000 лет) а потом достанем. Что от ее останется? Будет ли она прекрасной?
Что касается процесса образования черноземов -я здесь не специалист. Но скорее всего здесь удачное сочетание климата, почвообразующих пород и биоценоза.

[identity profile] chispa1707.livejournal.com 2015-02-02 07:13 pm (UTC)(link)
Я видел в Стамбуле мраморные надгробия последней четверти 19 века, коррозия чрезвычайно сильна.

Вопрос: что Вы сказали бы о возможности осадочных пород космического происхождения?
В принципе, известно, что на землю ежегодно оседают тысячи тонн космической пыли - незаметно. Но ведь возможен и достаточно близкий контакт с хвостом кометы, а там пыли и каменьев - масса.

Стали бы рассматривать эту версию происхождения части аномальных осадков?

[identity profile] Александр Тимонин (from livejournal.com) 2015-02-02 09:53 pm (UTC)(link)
Подробно этот вопрос не изучал. Скорее всего космическая пыль есть, и это действительно пыль. Более крупные частицы сгорают в атмосфере и скорее всего в виде в виде окислов падают на Землю. Что происходит с крупными - мы прекрасно видели на примере Челябинского метеорита. То же самое произошло с Тунгусским метеоритом. По поводу хвоста кометы. Есть гипотеза на основе гидридной теории Ларина. Кометы - это части бывшей планеты Фаэтон, на которой процесс дегазации пошел более бурно чем на Земле. Если на Земле в пермский период шел процесс с активным вулканизмом, образованием океанов и т.д. то Фаэтон просто разорвало на части. Часть обломков образовали пояс астероидов, часть улетела, а часть пошла по эллиптической орбите вокруг Солнца. Поскольку температуры в космосе низкие - газ и вода остаются внутри обломка. При приближении его к Солнцу поверхность астероида разогревается и начинается выделение газа и пара. Это в основном и есть хвост кометы.Образовать какие либо осадки в достаточных количествах на локальных участках Земли не получится. Это глобальный процесс.(при попадании Земли в хвост кометы). В некоторых отложениях, в отдельных слоях, встречаются тиллиты - мелкие круглые оплавленные шарики. Их видно в шлихе под микроскопом. Кто то считает их остатками метеоритов, кто то продуктом вулканизма. Их используют как маркер для определения относительного возраста слоев, но они не являются породообразующим материалом.
По поводу аномальных осадков - я не понял о чем речь. Если о морене- то я имел виду гранулометрический состав (по крупности), минералогический и химический составы стандартные. Если о дожде - то дождевая вода кислая потому что в атмосфере много углекислого газа.

[identity profile] chispa1707.livejournal.com 2015-02-03 07:24 pm (UTC)(link)
Спасибо!
Я имел ввиду масштабные осадки типа 4-5 метров глины.

[identity profile] as-best.livejournal.com 2015-02-02 08:35 pm (UTC)(link)
на лекциях по геологии никак не мог представить себе, как ледник "ползет" и тащит за собой камни или прорезает ущелья. он же обычно статично лежащий, или превращается в воду