В. Г. Пазинич о мега-цунами

[chispa1707]

Василий Григорьевич Пазинич, кандидат географических наук (университет им. Т. Г. Шевченко), внес в понимание гляциологических процессов принципиальный вклад. Не отрицая теории оледенения, В. Г. Пазинич ставит под вопрос приписываемое ледовым щитам всемогущество. Один из предметов критики: игнорирование физики Ньютона, едва вопрос касается ледовых щитов прошлого.

***
Размещаю статью В. Г. Пазинича, как она есть, плюс характерные отзывы анонимных рецензентов.
***

Как делается наука! На примере исследования Мега-цунами в незамерзающей части Антарктиды.

.

Нет сомнений в том, что существуют тысячи статей с похожим заголовком, но я позволю себе добавить к ним свои собственные. Просто уникальный случай и все произошло в кратчайшие сроки. И кроме того, это показательно. Все будет сделано максимально просто, не задумываясь, особенно глубоко, о научной значимости проблемы.

А так все по порядку. Фактически проблема возникла до того, как была поставлена проблема Сахары. Но неудачный поиск фактического материала в Интернете закрыл тему, но ненадолго. И это не было забыто. Несколько дней назад при просмотре фотографий из этой местности было замечено странное изображение чего-то, чего раньше не видели. Как оказалось, это мумия тюленя. И это мгновенно решило всю проблему.

На первых двух фотографиях показаны скелеты китов, выброшенные на берег в Африке во время цунами. Следует отметить, что в текстах по Сахаре присутствует большое количество костей морских животных, как современных, так и древних.

.

.

.

Fig. 1. Skeletons of whales in the African sands.

.

Третья фотография - изображение скелета кита в Андах. Никакого объяснения этим явлениям найти не удалось. Хотя, кроме мощного цунами, ничего другого случиться не может.

.

.

Fig. 2. Whale skeletons in the Andes

.

На следующем фото изображена мумия тюленя в Сухой долине. Фото из статьи: Мумии тюленей раскрывают удивительно стремительные изменения Антарктики.

.

.

Рис. 4. Мумия тюленя в Сухой долине.

Подпись к фото: Туша тюленя в одной из Сухих долин Антарктиды в стадии развитой мумификации. (Изображение предоставлено Крейгом Кэри.)

.

In another publication: Rapid microbial response to the presence of an ancient relic in the Antarctic Dry Valleys, in addition to changing conditions in Antarctica, analyzes the possibility of moving seals at a distance of up to 68 km and their ascent to an altitude of 1500 m. Analyzed, but the conclusions are not clear. In total, these two works are about five mummies, but today, if you look at the photo of the search for Goole, there are many more (Fig. 5)..

.

.

Fig. 5. Search by keywords: A mummified seal in the Dry Valleys

.

Общий вывод один - мощное цунами обрушилось на Сухую долину. И в этом вся наука. Есть достаточно других свидетельств того, что было цунами, но нет необходимости их предъявлять.

Есть технические проблемы с возрастом мумий. Это условия для сохранения органического вещества в Антарктиде. Это видно по результатам датирования. Они показаны в Таблице..

.

.

В заключение приведем следующие соображения. Масштаб решенной проблемы огромен. Его нельзя назвать географическим открытием, ведь ему уже давно возложены определенные функции. Кто-то нашел новый остров, забил колышек и дал ему имя. Возможно, даже спел гимн своей страны. Это было открытие. Но, думаю, мало кто знает, почему география называется - Физическая. И поскольку она была матерью физики, и в средние века географию и физику читали одни и те же люди. И только учебники. Поэтому, возможно, эту работу следует считать «физико-географическим открытием», которое будет соответствовать древним традициям.

.

ДОПОЛНЕНИЯ:
В переписке с В. Г. Пазиничем получил уточнение: многие сотни мумий тюленей лежат на высоте 1800 метров, в 60 км от берега. Вода на фотографиях это не море, а местные почти не замерзающие соленые озера.
.
АНГЛОЯЗЫЧНЫЕ РЕЦЕНЗИИ НА ТЕКСТ:

Анонимный рецензент

Рассмотрение

«Мне нравится название: вопрос« Можно ли и нужно ли менять научные принципы естествознания? » обращается к основополагающим концепциям философии и культуры. Но дальше все идет под откос. Сохраните заголовок, но выбросьте остальную часть статьи, или оставьте его как наглядный урок того, насколько запутан мир на самом деле, даже если мы думаем, что знаем, о чем говорим ».

Частная обратная связь

«Это искусство, а не научная статья. ”

.

Анонимный рецензент

Рассмотрение

«Это просто не академическая работа. Это необоснованное мнение, которое явно расходится с наблюдаемой реальностью. Кажется, что автор не связан с физической реальностью темы, о которой он пишет ».

Частная обратная связь

«1) Есть морены на концах ледников. Это наблюдаемый факт. Если ледяной транспорт не может этого достичь, то как он образовался? Если за это отвечает какой-то другой процесс, почему современные морены не образуются в других регионах?

2) Мы можем непосредственно наблюдать за перемещением валунов и мусора в ледяных покровах. Утверждение, что такое явление физически невозможно, прямо противоречит физической реальности. Уже одно это должно побудить автора тщательно обдумать, является ли его анализ таким надежным, как он себе представляет.

3) Если ледник может проявлять достаточную силу и обеспечивать достаточную энергию для перемещения 1 кубического метра льда, тогда ему требуется всего в 4-5 раз больше силы или энергии для перемещения кубического метра породы (потому что камень всего в 4-5 раз больше, чем у ледника). плотный, как лед.

4) Существует множество методов достижения механического преимущества - значительного уменьшения количества энергии, необходимой для выполнения заданного количества механической работы. В частности, автор должен учитывать различные формы воздействия (например, когда скала падает) и потенциальные гидравлические эффекты подледниковой воды при высоких давлениях.

5) Помимо кинетической энергии ледяного потока существует гравитационная потенциальная энергия льда внутри колонны, которую можно использовать для выполнения работы. Утверждение, что процесс должен полностью зависеть от кинетической энергии, ошибочно.

6) Средняя скорость потока ледяного потока в целом не является адекватным описанием кинетической энергии системы. Отдельные пакеты вещества движутся быстрее и медленнее, чем ледяной поток. Эрозия будет наиболее быстрой в точках, где движение наиболее быстрое. Есть также поперечные и вертикальные составляющие движения, которые автор полностью проигнорировал.

6) Камень не нужно поднимать, чтобы она оказалась в ледяном потоке - ее можно увлечь на краю ручья или ее можно сместить с местного топографического возвышения. В любом случае высота породы по сравнению с исходным положением ни в какой точке не увеличивалась, и для этого не требуется никакой работы ».

.

Анонимный рецензент

Рассмотрение

«Это мнение имеет плохое повествование и не затрагивает напрямую утверждение, содержащееся в заголовке рукописи. Я не уверен, в чем состоит главный аргумент, как он решается и улучшается ли ситуация, читая эту рукопись. Предлагаю отклонить эту рукопись ».

.

Анонимный рецензент

Рассмотрение

«Хотя название имеет отношение к естествознанию, в основном оно посвящено гляциологии. Хотя заголовок интересен, его содержание не соответствует содержанию информации, подтверждающей мысли. Статья требует доработки на профессиональном уровне.

Статья интересна или заставляет задуматься? да

Является ли он новым по своим методам или выводам? Нет

Противостоит ли это текущему мышлению? Сбивает с толку

Это особенно актуально? да

Рассматривает ли он давний вопрос или дискуссию на местах? Не ясно прописано

Изменило бы это мышление по этой теме, если бы это было правдой? Не совсем.

Является ли это строгим и логичным аргументом? Нет"

.

Анонимный рецензент

Рассмотрение

«Я не рекомендую публиковать эту статью. Это бессвязно, пристрастно, самоуверенно и научно наивно. Автор сильно упрощает формулы для расчета скорости уноса обломков и истирания горных пород в зависимости от энергии льда у основания ледника, поскольку первые также зависят от многих других факторов, включая роль талой воды и характер коренных пород. Различные термины, которые использует автор, неуместны или бессмысленны, например, автор рассматривается как «отступник антиледниковой деятельности»; что сказка Ганса Христиана Андерсена «Снежная королева» 1844 года достигла того же уровня научного понимания, что и ранние гляциологические исследования Агассиса; и что автор, кажется, не заметил, что академические статьи обычно не содержат «прощальных абзацев». В то же время автор, похоже, намеревается проповедовать, а не выдвигать четкие, веские, основанные на доказательствах аргументы ».

.

Анонимный рецензент

Рассмотрение

«Автор представляет только один механизм перетаскивания камня, и его анализ верен, но слишком упрощен. Подъем камня - не самый вероятный механизм, и вдобавок к нему некоторые камни могут очень медленно падать с внешней стороны ледника в течение многих лет. Автору необходимо проанализировать наиболее вероятный механизм перетаскивания без подъема камня и влияние различных скоростей внутри слоев ледника ».

.

Анонимный рецензент

Рассмотрение

«Эта статья ничего не добавляет к научному обсуждению гляциологии. Он утверждает, что полностью опровергает всю устоявшуюся область гляциологии (и заявляет, что эта область имеет такую ​​же научную ценность, как и художественная литература), но не предоставляет никаких существенных доказательств, кроме расплывчатого махания рукой. Автор серьезно злоупотребляет и неправильно использует одно простое уравнение как достаточное доказательство, чтобы перевернуть вековую устоявшуюся гляциологическую мысль. Кроме того, сама статья написана плохо, с множеством грамматических ошибок, повторяющимися предложениями и нечеткими формулировками ».

.

Анонимный рецензент

Рассмотрение

«Нет, это одно из худших академических произведений, которое меня когда-либо просили пересмотреть. Он не определяет «проблему», на которую ссылается, он повторяется, в нем нет ссылок, он плохо написан и не дает никакого понимания аргументов, которые он стремится выдвинуть. ”

.

Анонимный рецензент

Рассмотрение

"Нет. Я думаю, что это основано на религиозных утверждениях креационистов о том, что больших ледников в прошлом не существовало - т.е. наблюдения Луи Агассиса за более крупными ледниками в Альпах являются ложными, полностью необоснованными, поскольку они не вписываются в авторскую «Библейскую науку о сотворении или разумном замысле». это произошло 4000 г. до н. э. Я рекомендую автору прочитать: https://www.academia.edu/37157851/Our_Changing_Climate_in_Action_the_Risk_of_Global_Warming_and_the_Environmental_Damage_from_the_Rising_Ocean_Water_Table_Sustainable_Seas_Enquiry_Written_evidence_submitted_by_Veli_Albert_Kallio_FRGS_SSI0121_Ordered_to_be_published_23_May_2018_by_the_House_of_Commons И geoforms это: «https://www.academia.edu/4301153/Emergence_of_ice_sheet_bed_rock_interactions_in_post_sea_ice_Arctic_conditions_and_the_rapid_erosion_processes_on_Melville_Bay_perimeter_and_north_east_Greenland я не могу понять конфликт между гляциологией и религиозными идеями.

.

Анонимный рецензент

Рассмотрение

«Эту статью не стоит читать, потому что основная теория критики ледникового транспорта неверна. Ледник «не ломается, не поднимает и не уносит обломки», а, скорее, волочится за собой. Движущиеся ледяные тела перемещают материал вперед аналогично тому, как это делает бульдозер при перемещении материала на строительной площадке.

В статье повторяются абзацы, чтобы настаивать на аргументе, а не дополнительные взгляды, чтобы отвергнуть всю научную литературу.”

.

Анонимный рецензент

Рассмотрение

«Хотя я не являюсь профессиональным гляциологом, я лично интересуюсь этим предметом и имею полевой опыт работы с ледниками (и крупными ледяными шапками) на пяти континентах, включая Антарктиду, и я могу с уверенностью сказать, что автор совершенно неправ. Я могу поручиться, что ледники действительно собирают и несут камни, поскольку я лично видел, как это происходило. Автор прав в том, что для перемещения очень больших блоков требуется большая масса льда, но я видел блоки размером в тонну в процессе таяния e. грамм. Ватнайёкюдль в Исландии. Также следует отметить, что не лед как таковой движет хаос. Обычно они вморожены в ледяную матрицу и двигаются под действием силы тяжести и ничего больше ».

.

Анонимный рецензент

Рассмотрение

«Я не специалист по гляциологии, но рассматриваемая физическая модель мне не подходит. Я полностью не согласен с сделанными выводами».

.

Анонимный рецензент

Рассмотрение

«Аргумент автора касается фундаментального вопроса о транспортировке материала ледниками. Однако научные аргументы не очень ясны.”

Частная обратная связь

«При всем уважении к взглядам авторов, я предвижу, как автор повторно представит детали своего понимания с уравнениями и цифрами, где могут быть приведены научные аргументы.

Я хочу дать ему еще один шанс переписать краткую заметку «Новые открытия в переносе материала ледниками». ”

.

Анонимный рецензент

Рассмотрение

«Представленный текст не структурирован как научное сообщение. Мне не удалось обнаружить логическую цепочку, до такой степени, что у меня создалось впечатление, что я читал бессвязные тирады в нескольких местах. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что данная рукопись не затрагивает проблему, изложенную в ее названии.

Я считаю, что публикация этой рукописи приведет к очень негативным отзывам о серьезности и надежности Академических писем ».

.

Анонимный рецензент

Рассмотрение

«Это представление поднимает вопросы об обычных интерпретациях эрозии, переноса и отложения ледников. Я нашел представление запутанным и трудным для чтения, а представленные идеи не имеют подтверждающих доказательств и противоречат общепринятым геологическим интерпретациям. Публикацию не рекомендую. ”

.